Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 16-1585/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Сатина Константина Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Озёрска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатина Константина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Озёрска Челябинской области от 26 апреля 2021 года (N3-248/2021), оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года (N12-95/2021), Сатин Константин Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Сатин К.А. просит их отменить, считая незаконными; также вместе с жалобой представлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокол N 529285 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в него внесены исправления в части адреса без извещения Сатина К.А, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N54 от 27.02.2021 года, ввиду того, что он составлен в отношении другого лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 04.03.2022 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2021 года в 23 часа 36 минут в ФГБУЗ КБ N71 ФМБА России по адресу: г. Озёрск, ул. Строительная-1, водитель Сатин К.А, управлявший в 22 часа 45 мин. этого же дня на ул. Набережная, д. 1 в г. Озёрске Челябинской области, автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Сатина К.А. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2021 года, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля "данные изъяты" протоколом об отстранении Сатина К.А. от управления транспортным средством от 27.02.2021 года, протоколом о направлении Сатина К.А. на медицинское освидетельствование от 27.02.2021 года, актом N54 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2021 года и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах; исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Сатина К.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Сатин К.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что признаков опьянения у него не имелось, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что Сатин К.А. являлся водителем и 27 февраля 2021 года в 22 часа 45 минут, на ул. Набережная, 1 в г. Озёрске Челябинской области, управлял автомобилем и имел при этом признаки опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями свидетеля, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства также зафиксированы в процессуальных документах, при этом нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Сатина К.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Сатина К.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, с протоколом Сатин К.А. ознакомлен. Внесенные в протокол исправления в части указания адреса управления транспортным средством оговорены и удостоверены подписью должностного лица, оснований для выводов о том, что исправления внесены позднее и в отсутствие Сатина К.А, не имеется. При этом, как следует из видеозаписи, представленной в дело, сотрудник ГИБДД отстраняет Сатина К.А. от управления транспортного средства и предлагает Сатину К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказывается (видеофайл TJPH2918); после чего Сатину К.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается (TWB16026); далее на видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД знакомит Сатина К.А. с внесенными в протокол об отстранении от управления транспортными средствами исправлениями (видеофайл EIWL6840).

Основанием для направления водителя Сатина К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сатину К.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, от чего он отказался и что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сатин К.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.

Порядок направления Сатина К.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сатиным К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сатин К.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Сатин К.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N54 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2021 года.

Доводы жалобы о том, что Сатин К.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судей и они не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N54 от 27.02.2021 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сатина К.А. в результате первого исследования составила - 0, 87 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом Сатина К.А, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись. Актом также зафиксирован факт отказа Сатина К.А. сдать биологический объект.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Сатина К.А, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Сатина К.А. в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, в установленной последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФГБУЗ КБ N71 ФМБА России, имеющим удостоверение N791-18, которое действительно до 31 августа 2021 года. Медицинское учреждение, в которое доставили Сатина К.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Акт составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Неверное указание в акте медицинского освидетельствования отчества Сатина - "Александрович" вместо "Алексеевич" является опиской, не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, медицинское освидетельствование проводилось в отношении другого лица.

Ссылка Сатина К.А. в жалобе на то, что имеющаяся в чеке алкотектора подпись ему не принадлежит, и что в чеке отсутствует подпись должностного лица, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. В рассматриваемом случае установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сатина К.А. не проводилось, а от медицинского освидетельствования Сатин К.А. отказался.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, с учетом чего, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу.

Содержание составленных в отношении Сатина К.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Сатину К.А, разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Сатина К.А. к административной ответственности соблюдены.

Все имеющие значение для квалификации действий Сатина К.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования из объема доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено время и место совершения правонарушения, безосновательны. Факт отказа Сатина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в медицинском учреждении по адресу: г. Озёрск, ул. Строительная-1, в 23:36 часов 27 февраля 2021 года, что установлено судами при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Сатина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Сатину К.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сатин К.А, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, в процессуальных правах ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Озёрска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатина Константина Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Сатина К.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.