Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-1622/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Кокаровцевой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" территориального общественного самоуправления "Средняя Курья" микрорайона "Камская долина" Ленинского района города Перми Кокаровцевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, "данные изъяты" территориального общественного самоуправления "Средняя Курья" микрорайона "Камская долина" Ленинского района г. Перми Кокаровцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кокаровцева Н.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что Кокаровцева Н.А, являясь должностным лицом - "данные изъяты" Территориального общественного самоуправления "Средняя Курья", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 153, в установленный срок (до 17 августа 2021 года) не выполнила законное требование прокурора, а именно не "данные изъяты" в прокуратуру Ленинского района г. Перми документы, подтверждающие прохождение несовершеннолетними "данные изъяты" предварительных обязательных медицинских осмотров при трудоустройстве в ТОС "Средняя Курья".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении "данные изъяты" территориального общественного самоуправления "Средняя Курья" микрорайона "Камская долина" Ленинского района г. Перми Кокаровцевой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав "данные изъяты" доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Кокаровцевой Н.А, как должностного лица по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судей нижестоящих инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Ссылка в жалобе о том, что организация физически не могла исполнить требования прокурора, поскольку медицинские справки отсутствовали, не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Согласно ст. 269 Трудового кодекса Российской Федерации лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N834н утверждены форма N086/у "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)" и порядок заполнения учетной формы N 086/у "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)". Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.02.2015.

В соответствии с п. 1 Порядка заполнения учетной формы N 086/у "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)" справка формы N 086/у заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу.

На основании вышеизложенного, несовершеннолетний в возрасте 15 - 17 лет может быть принят на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра, подтверждением которого является справка, оформленная в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н и содержащая сведения, помимо прочего, об объективных данных и состоянии здоровья, указанные врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом-неврологом, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом, данные флюорографии, данные лабораторных исследований. Кроме этого, данная справка должна содержать сведения о перенесенных заболеваниях и профилактических прививках. Данная справа подписывается врачом, выдавшим данную справку, и главным врачом медицинской организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у "данные изъяты" Территориального общественного самоуправления "Средняя Курья" Кокаровцевой Н.А. имелась обязанность "данные изъяты" запрашиваемые сведения прокуратурой. Вместе с тем, материалам дела не подтверждается соблюдение работодателем требования ст. ст. 69 и 266 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме несовершеннолетних на работу.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Кокаровцевой Н.А, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Кокаровцева Н.А участвовала. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Кокаровцевой Н.А. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кокаровцевой Н.А. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался нижестоящими судебными инстанциями, оснований замены административного штрафа предупреждением, а также прекращения производства в связи с малозначительностью правонарушения они не усмотрели. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все "данные изъяты" в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Тот факт, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля прокурора Ленинского района, не влечет отмену оспариваемых решений.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последней.

Следует отметить, что прокурор Петухова Д.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давала пояснения по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" территориального общественного самоуправления "Средняя Курья" микрорайона "Камская долина" Ленинского района города Перми Кокаровцевой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Кокаровцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова