Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 16-1752/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Лормана Алексея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лормана Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, Лорман А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Лорман А.И. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2021 года в 07 час. 20 мин. у дома 3 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Лорман А.И. управлял автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Лорман А.И. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года, распечаткой памяти тестов, CD-R диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Лорман А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лорман А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение о том, что у Лормана А.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежат отклонению. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Лорман А.И, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Лормана А.И. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Лорман А.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Лорман А.И. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер-К", имеющего заводской номер 003521, прошедшим поверку 21 января 2021 года.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 197 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Лорман А.И. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Лорман А.И. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что при Лорман А.И. новый мундштук не вскрыли, также не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Лорман А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Лорман А.И. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, выразил согласие исключительно за правильность внесения данных о своей личности должностным лицом, материалами дела не подтверждаются.

Содержание составленных в отношении Лормана А.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лорман А.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Указание в жалобе об отсутствии в распечатке прибора Алкотектор Юпитер-К на бумажном носителе подписей аккредитованной организации, не принимается, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивного требования о заверении указанного чека.

Внесенное в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправление в части времени составления протокола, не указывают на наличие в административном материале существенных недостатков, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Лормана А.И. к административной ответственности. В противоречие доводам жалобы, исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесено в присутствии Лормана А.И. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материал дела не представлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Лорману А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лормана Алексея Игоревича, оставить без изменения, жалобу Лормана Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова