Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 16-1778/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Ярослава Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года Прокопенко Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит его отменить, считая незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года, Прокопенко Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 мая 2021 года в 19 часов 35 минут на ул. Профсоюзов, д. 12/3, г. Сургут, водитель Прокопенко Я.Ф. управляя автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения, указанном в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, основываясь на представленных в дело доказательствах, включая: сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что водитель Прокопенко Я.Ф. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения; акт освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения, где указано на наличие признака опьянения, указанного в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Прокопенко Я.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прокопенко Я.Ф. протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем лично указал в соответствующей графе протокола; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002632 от 19 мая 2021 года, согласно которому врачом "данные изъяты" зафиксирован отказ Прокопенко Я.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, в связи с чем, в отношении Прокопенко Я.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, пришел к выводу о наличии в действиях Прокопенко Я.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что законных оснований для направления Прокопенко Я.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до выявления события административного правонарушения, в связи, с чем признан недопустимым доказательством.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исследовав административный материал, в частности видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указал на то, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения - поведение Прокопенко Я.Ф, не соответствующее обстановке, из видеозаписи следует, что он четко отвечал на вопросы, а также удостоверил своей подписью процессуальные документы.

Вместе с тем при принятии указанного решения судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не учтено следующее.

Придя к выводу об отсутствии у Прокопенко Я.Ф. признака опьянения, судья районного суда сослался на видеозапись, однако в нарушение ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не принял во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Прокопенко Я.Ф. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокопенко Я.Ф. каких-либо замечаний об отсутствии у него признака опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокопенко Я.Ф. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002632 от 19 мая 2021 года.

В силу того, что состав вменяемого Прокопенко Я.Ф. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод судьи районного суда о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Прокопенко Я.Ф, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки выводам судьи районного суда закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано "19 часов 35 минут", тогда как время составления протокола указано "08 часов 05 минут", не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Действий по разрешению возможных противоречий, в том числе путем возможного допроса свидетелей, судей районного суда не предпринято.

Таким образом, в результате нарушений норм материального и процессуального права судья районного суда принял решение, не соответствующее требованиям закона.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по делу, в связи с чем, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, устранению имеющихся в деле противоречий, в том числе путем допроса должностных лиц, и на основании исследования и оценки доказательств, принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Ярослава Федоровича, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова