Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 16-1791/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Савельевой Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, Савельева С.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Савельева С.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03 мая 2021 года в 11 часа 33 минуты у дома 58 по улице Чайковского в Калининском районе г. Челябинска водитель Савельева С.А, управляя автомобилем "Хендай Саната", государственный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Факт управления Савельевой С.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2021 года, рапортом, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Савельевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Савельевой С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Савельевой С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Савельевой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельевой С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии двух понятых и с при осуществлении видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Савельева С.А. не управляла, не принимается. Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Савельевой С.А. 03 мая 2021 года выше названным транспортным средством.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельевой С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Савельева С.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

Довод жалобы о том, что Савельева С.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Савельева С.А. при составлении соответствующего протокола отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данной обеспечительной меры. Кроме того отказ Савельевой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, Савельева С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Савельевой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ссылка Савельевой С.А. об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД при себе прибора алкометра, отклоняется, поскольку данные о наименование прибора "Алкотектор Юпитер", его заводской номер 003607 и дата последней поверки 27 августа 2020 года указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Учитывая, что Савельевой С.А. от прохождения освидетельствования отказалась, основания для демонстрации алкотектора у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Савельева С.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей и судьей районного суда в адрес Савельевой С.А. направлялись судебные извещения, в том числе по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе, и были возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 25, 38).

Согласно представленной в материалы дела копии документа удостоверяющего личность, адресом регистрации Савельевой С.А. является "данные изъяты" (л.д. 14). Данный адрес также указан в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 16). Иных ходатайств о направлении извещений по иному адресу Савельевой С.А. заявлено не было.

Таким образом, судьями были приняты все необходимые меры для извещения Савельевой С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Савельева С.А. была заинтересована в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должна была самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, она проявила грубую неосмотрительность, не предприняла никаких мер, связанных с её присутствием в судебных заседаниях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Савельевой С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савельева С.А. воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Савельевой С.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Светланы Александровны, оставить без изменения, жалобу Савельевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова