Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-1876/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Щетникова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щетникова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года (резолютивная часть от 15 июня 2021 года) (N5-360/2021), оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года(N12-175/2021), Щетников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щетников С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Щетникова С.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2021 года в 20 час 10 минут по адресу: г. Чусовой, ул. Шибановская, 14, водитель Щетников С.А. управлял автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Щетникова С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Щетникова С.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 840 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Щетникова С.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Щетникова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, протоколом об отстранении Щетникова С.А. от управления транспортным средством от 23 мая 2021 года, актом освидетельствования Щетникова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 года, видеозаписью, показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Щетникова С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Щетников С.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством именно Щетниковым С.А. достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" А.В. (должностное лицо, оформлявшее процессуальные документы).

Так, данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании в условиях состязательности и участии Щетникова С.А. и его защитника, пояснил, что он являлся очевидцем факта дачи объяснений Щетниковым С.А. инспекторам ГИБДД на месте ДТП о том, что он (Щетников С.А.) пытался выехать из кювета, "данные изъяты" А.В. также указал на факт получения им сведений от сотрудников патрульного экипажа, прибывших первыми на место ДТП, о том, что за управлением находился именно Щетников С.А, пытался совершить маневр задним ходом и выехать из кювета, выглядывал из машины. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления Щетниковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Щетников С.А. и его защитник не были ограничены в праве задавать вопросы указанному свидетелю.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щетникову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Щетников С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Щетникова С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.

Показания свидетелей "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей со стороны Щетникова С.А, утверждавших, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно оценил критически, мотивы, по которым суд оценил их показания соответствующим образом, изложены в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Щетникова С.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Щетников С.А. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с выявленными у Щетникова С.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Щетникова С.А. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03 "Мета", которое имеет заводской номер 12875, прошло поверку 28 сентября 2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке. При проведении освидетельствования у Щетникова С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 840 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Щетникова С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Щетников С.А. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 840 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения Щетников С.А. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью, а также зафиксировано на видеозаписи. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД не было оснований для направления Щетникова С.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Щетникова С.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Щетников С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Щетникова С.А. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Из указанной видеозаписи усматривается, что на ней зафиксированы факт отстранения Щетникова С.А. от управления транспортным средством; факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 840 мг/л), с результатами которого он согласился.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Щетникова С.А. мер обеспечения по делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания даты, времени и места происходящего события на видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку на видеозаписи зафиксированы совершаемые в отношении Щетникова С.А. процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные месте и время не имеется.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Щетникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Щетникова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы о не разъяснении Щетникову С.А. его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щетникова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Щетникову С.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие на видеозаписи разъяснения Щетникову С.А. прав факта их разъяснения с учетом вышеизложенного не опровергает, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательной видеофиксацию процедуры составления протокола об административном правонарушении, в рамках которой лицу разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и неверном определении и указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения мировым судьей уже дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения "20 часов 10 минут", не свидетельствует об отсутствии в действиях Щетникова С.А. состава административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено верно: в 20 часов 10 минут, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" А.В. (должностного лица, оформлявшего процессуальные документы), а также с учетом имеющегося в материалах дела постановления о привлечении Щетникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в котором также указано время его совершения в 20 часов 10 минута 23 мая 2021 года, а также место его совершения - ул. Шибановская, 14, г. Чусовой, и которое не было оспорено Щетниковым С.А.

Кроме того, из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении начал составляться до проведения освидетельствования Щетникова С.А. на состояние алкогольного опьянения (протокол содержит прямое указание на конкретные показатели концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что являлось бы невозможным при составлении протокола об административном правонарушении до проведения освидетельствования), а также после получения согласия Щетникова С.А. с результатами освидетельствования. Следовательно, порядок проведения должностным лицом процессуальных действий не нарушен.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Уточнение в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, с учетом адреса близлежащего здания, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав Щетникова С.А. Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Порядок и сроки давности привлечения Щетникова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Щетникову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре дела судьей городского суда по жалобе Щетникова С.А. на постановление мирового судьи, последний принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, также воспользовался услугами защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щетникова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Щетникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева