Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-1942/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Латкина (Кузнецова) Максима Владимировича на вступившее в законную силу определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латкина (Кузнецова) Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года Латкин (Кузнецов) М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Латкина (Кузнецова) М.В. - Пименов Р.Р. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Рассмотрев ходатайство защитника Пименова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 27 мая 2020 года, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми 14 декабря 2021 года вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Латкин (Кузнецов) М.В. просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда сослался на то, что доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления мирового судьи не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Латкина (Кузнецова) М.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Латкина (Кузнецова) М.В. на обжалование постановления от 27 мая 2020 года в установленный законом срок, копия постановления направлена Латкину (Кузнецову) М.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. За получением корреспонденции Латкин (Кузнецов) М.В. в почтовое отделение не явился, в связи с чем, конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 16 июня 2020 года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 июня 2020 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 27 мая 2020 года, поступила от защитника Пименова Р.Р. в судебный участок лишь 18 ноября 2021 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Ссылки в жалобе на невозможность подачи жалобы ввиду введения на территории Пермского края режима самоизоляции является несостоятельной, поскольку Латкин (Кузнецов) М.В. не был лишен возможности подачи жалобы на постановление мирового судьи иными способами, не посещая судебный участок.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения ссылка на то, что Латкин (Кузнецов) М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании и не получил копию постановления мирового судьи.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Латкина (Кузнецова) М.В, о рассмотрении дела Латкин (Кузнецов) М.В. извещался мировым судьей по адресам, имеющимся в материалах дела, на судебный участок возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, копия постановления мирового судьи от 27 мая 2020 года направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - "данные изъяты", данный адрес также указан в настоящей жалобе, конверт возвращен на судебный участок 16 июня 2020 года с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем, Латкин (Кузнецов) М.В. имел возможность обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, мер к его обжалованию не предпринимал вплоть до 18 ноября 2021 года, срок обжалования пропустил более чем на 1 год.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в жалобе не указано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что Латкин (Кузнецов) М.В. не лишен права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латкина (Кузнецова) Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу Латкина (Кузнецова) Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова