Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2151/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Хребтова Романа Александровича и его защитника Кононова Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области от 02 ноября 2021 года, определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хребтова Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 02 ноября 2021 года Хребтов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 января 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 02 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хребтов Р.А. и его защитник Кононов А.В. указывают на незаконность принятых судебных актов, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 02 ноября 2021 года направлена Хребтову Р.А. 18 ноября 2021 года посредством почтовой связи по месту жительства "данные изъяты", указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, Хребтов Р.А. за получением копии постановления не явился, почтовый конверт возвращен на судебный участок 29 ноября 20221 года в связи с истечением срока хранения.

23 декабря 2021 года Хребтовым Р.А. и его защитником Кононовым А.В. в районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи от 02 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что копия постановления направлена мировым судьей по неверному адресу места жительства Хребтова Р.А.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 02 ноября 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные заявителями причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, не являются уважительными.

Судьей районного суда из показаний сотрудника ГИБДД "данные изъяты" составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что персональные данные Хребтова Р.А, в том числе адрес фактического места жительства, были внесены в процессуальные документы инспектором ДПС со слов самого Хребтова Р.А, согласно указанным документам адресом места жительства Хребтова является: "данные изъяты" иного адреса места жительства Хребтова Р.А. материалы дела до вынесения мировым судьей постановления, не содержали.

Сведений, объективно препятствующих Хребтову Р.А. ознакомиться с постановлением мирового судьи после 02 ноября 2021 года и исключающих своевременную подачу жалобы, в материалах дела не имеется. Жалоба подана защитником Кононовым А.В. только 23 декабря 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, судьей районного суда судебная повестка Хребтову Р.А. направлялась также по адресу: "данные изъяты" согласно почтовому уведомлению, судебная повестка вручена адресату, в графе получения судебной повестки по указанному адресу содержится подпись Хребтова Р.А.

На основании изложенного, приведенные выводы в обжалуемом определении судьи районного суда от 28 января 2022 года являются правильными и сомнений не вызывают.

В настоящей жалобе заявитель не приводит иных доводов относительно пропуска срока обжалования. Однако обстоятельства, указанные заявителем, с учетом изложенного, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о незаконности постановления мирового судьи от 02 ноября 2021 года, то оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 сентября 2021 года в 03:31 час. около дома N 30 по пр. Конституции в г. Куртамыш Курганской области Хребтов Р.А, управлявший транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Хребтовым Р.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Хребтову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0176, имеющего действующую поверку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 41 мг/л, с результатом освидетельствования Хребтов Р.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Хребтова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Хребтов Р.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления Хребтова Р.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хребтовым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хребтова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Хребтову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Все имеющие значение для квалификации действий Хребтова Р.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Хребтова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, Хребтов Р.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством направления судебной повестки по адресу места жительства Хребтова Р.А, указанному в протоколе об административном правонарушении, - "данные изъяты", откуда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 14).

Ссылки в жалобе на то, что указанный инспектором ГИБДД в процессуальных документах адрес ("данные изъяты"), не является адресом места жительства Хребтова Р.А, не принимаются во внимание, поскольку сведения относительно адреса места жительства Хребтова Р.А, указанные в процессуальных документах, как было установлено ранее из показаний инспектора ГИБДД, внесены в них со слов самого Хребтова Р.А, который при ознакомлении с документами не высказал каких-либо замечаний относительно правильности адреса его места жительства, подписал все документы без замечаний, кроме того, по указанному адресу Хребтовым Р.А. была получена судебная повестка, направленная судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи (л.д. 34).

В связи с чем, оснований полагать, что указанный в протоколе об административном правонарушении со слов Хребтова Р.А. адрес, не является адресом его места жительства, не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Хребтову Р.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 02 ноября 2021 года, определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хребтова Романа Александровича, оставить без изменения, жалобу Хребтова Романа Александровича и его защитника Кононова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова