Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2207/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Пикунова Сергея Владимировича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор Югры, Служба) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года постановление судьи районного суда изменено: исключено указание на неисполнение Природнадзором Югры пункта 2 предписания от 12 августа 2021 года N 842/Э о предоставлении в срок до 13 августа 2021 года заключительного акта о проведении дезинфекции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вышеуказанные судебные акты, руководитель Природнадзора Югры Пикунов С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с 18 марта 2020 года на территории ХМАО - Югры введен режим повышенной готовности, связанный с угрозой распространения инфекционного заболевания.

Как усматривается из материалов дела, Природнадзором Югры не выполнен пункт 6 предписания от 12 августа 2021 года N 842/Э, выданного начальником Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, а именно: не предоставлена в срок до 13 августа 2021 года информация о месте работы (адрес объекта, кабинет, помещение) заболевшего сотрудника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Природнадзора Югры к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Природнадзором Югры административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства законности выданного предписания в ходе рассмотрения дела установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Предписание выдано уполномоченным лицом надлежащему субъекту, ответственному за выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, указанных в предписании.

Вопрос исполнимости предписания был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, оснований полагать об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения в связи с неисполнимостью предписания судьи не усмотрели.

Кроме того, законность предписания от 12 августа 2021 года N 842/Э установлена решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, по делу N 2а-3320/2021 года.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее предписание, располагало сведениями о заболевшем лице, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены со ссылками на отсутствие доказательств, изложенной позиции заявителя, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица, поскольку после получения предписания реальных мер по его исполнению в полном объеме юридическое лицо не предпринимало, в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения не обращалось, об объективных причинах невозможности исполнения пункта 6 предписания до истечения срока исполнения предписания, не сообщало. Неустранимых сомнений в виновности Природнадзора Югры в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не усматривается. Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства того, что Службе вменено нарушение пункта 6 предписания формально, его неисполнение не является санитарно-противоэпидемическим мероприятием, последствий правонарушения не возникло, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, оставить без изменения, жалобу Пикунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова