Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-2226/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Подставкина Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подставкина Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, Подставкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Подставкин В.А. просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьи 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, а также беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что 06 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: "данные изъяты", Подставкин В.А. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а именно не предоставил доступ в жилое помещение для его осмотра, а также документы по переустройству и перепланировке жилого помещения. Указанные действия не подпадают под часть 4 статьи 14.24, часть 9 статьи 15.29 и статью 19.4.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Подставкиным В.А. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Подставкина В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие правонарушения и норма права, нарушение которой вменяется Подставкину В.А. Копия протокола направлена почтой в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, Подставкин В.А. был извещен о составлении протокола надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23), согласно которому корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения 11 сентября 2021 года. В связи с чем, составление протокола в отсутствии Подставкина В.А. является обоснованным и правомерным.

Указание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и его направление мировому судье не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Ссылки в жалобе на необходимость вызова в судебное заседание всех лиц, чьи подписи присутствуют в акте от 06 августа 2021 года (л.д. 8), не несут правового значения для рассматриваемого дела, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его разрешения по существу.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГЖИ полномочий на осмотр квартиры Подставкина В.А. опровергается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июля 2021 года N 21-3638 3603, копия которого была получена Подставкиным В.А. по почте 26 июля 2021 года (л.д.16).

Доводы жалобы о нападении на Подставкина В.А. во дворе дома, об уклонении ГЖИ от предоставления в отдел полиции документов, о наличии связи между ГЖИ и ООО "Жилищный Аргумент", о сведениях ООО "Жилищный Аргумент", об отсутствии правоустанавливающих документов собственника квартиры N "данные изъяты", не принимаются во внимание, поскольку к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не несут правового значения, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы основанием для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов не являются, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы заявителя, по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынес законное и обоснованное решение.

Допущенных при рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, Подставкин В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством направления судебной повестки, конверт с которой был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 30).

Довод жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела подлежит отклонению, был предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подставкина Валерия Александровича, оставить без изменения, жалобу Подставкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова