Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2229/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., изучив жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уинскому МО "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокрещенных Юрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу "данные изъяты" от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, Новокрещенных Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи краевого суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, с которым согласился и судья районного суда, Новокрещенову Ю.Л. вменено в вину то, что 30 июля 2021 года в 10:05 часов около дома 12 по ул. Дружбы в с. Уинское Пермского края, он управлял транспортным средством Racer trophty (мопедом), не имея права на управление им.

При рассмотрении дела судьей краевого суда были установлены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, а именно не разрешение заявленного при рассмотрении дела должностным лицом ходатайства Новокрещенных Ю.Л. об отводе должностного лица, заявленного им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что препятствовало реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судья краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи краевого суда, полагая, что судьей краевого суда не должна была приниматься в качестве доказательства представленная в материалы дела Новокрещенных аудиозапись, поскольку она является недопустимым доказательством, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отводе должностного лица.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Так судьей краевого суда было установлено, что ходатайство об отводе должностного лица, рассматривающего дела, было подано Новокрещенных Ю.Л. в письменном виде (л.д. 16), что также подтверждается аудиозаписью (л.д.29), вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство должностным рассмотрено не было, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, которому был заявлен отвод, ссылки на причины отклонения данного ходатайства также не содержат, в связи с чем, судья краевого суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий для данной категории дел 2 месяца, истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокрещенных Юрия Леонидовича, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уинскому МО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова