Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2243/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Говорливых Леонида Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15 сентября 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорливых Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года, Говорливых Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Говорливых Л.И. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

От "данные изъяты" - участника дорожно-транспортного происшествия, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, отзыв на жалобу в суд не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее-ПДД РФ), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в 18:30 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, д. 49, водитель Говорливых Л.И, управляя транспортным средством "Шкода Йети", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим справа транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего допустил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судей и выводы судей о доказанности виновности Говорливых Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. При этом доводы жалобы Говорливых Л.И. о том, что он не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что причиной ДТП стали действия "данные изъяты" которая открыла заднюю левую дверь своего автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушила пункт 12.7 ПДД РФ, из-за чего Говорливых Л.И. не смог проехать, объективными сведениями не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями.

При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопреки мнению заявителя, представленное с настоящей жалобой заключение эксперта не опровергает наличие в действиях Говорливых Л.И. состава вмененного правонарушения и не принимается в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт, заключение которого представил Говорливых Л.И, проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное Говорливых Л.И. ходатайство судьей краевого суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Говорливых Л.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Говорливых Л.И. в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Говорливых Л.И. принимал участие, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание Говорливых Л.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15 сентября 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорливых Леонида Ивановича, оставить без изменения, жалобу Говорливых Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова