Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2365/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Савченко Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2021 года и решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года, Савченко Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, Савченко Ю.Н. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2021 года в 11:58 час. на 17 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к г. Сургуту Савченко Ю.Н, управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил обгон автомобиля "КАМАЗ 53504", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения на мостовом сооружении, обозначенным дорожным знаком 6.11 "Акопас", чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810186210817908762 от 17 августа 2021 года, Савченко Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савченко Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не в полном объеме изложены пояснения Савченко Ю.Н, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что его пояснения по обстоятельствам произошедшего события отражены в судебном акте не в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка пояснениям Савченко Ю.Н. дана судьей районного суда в решении на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Савченко Ю.Н. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Савченко Ю.Н. не имеется.

Таким образом, Савченко Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о допросе свидетеля и истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований для признания совершенного Савченко Ю.Н. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Савченко Ю.Н. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья, назначая Савченко Ю.Н. наказание по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Савченко Ю.Н. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2021 года, решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года подлежат изменению путем исключения из судебных актов указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Савченко Ю.Н. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2021 года и решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Юрия Николаевича, - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2021 года и решения судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года указание на повторное совершение Савченко Юрием Николаевичем однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Савченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова