Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2374/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Белоконного Руслана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконного Руслана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2022 года, Белоконный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белоконный Р.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2021 года в 01:50 час. водитель Белоконный Р.В, находясь в помещении ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Белоконного Р.В. признаков уголовно-наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Белоконного Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Белоконным Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Белоконного Р.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Белоконного Р.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Белоконному Р.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Белоконный Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Белоконному Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 632909, имеющего действующую поверку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 00 мг/л, с результатом освидетельствования Белоконный Р.В. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоконный Р.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Белоконный Р.В. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и Белоконный Р.В. в указанных процессуальных документах не отразили.

В связи с согласием Белоконного Р.В. пройти медицинское освидетельствование, он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 мая 2021 года, рапорту должностного лица, письменным объяснениям фельдшера, Белоконный Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Отказ Белоконного Р.В. выразился в предоставлении биологического объекта (мочи) в недостаточном объеме, а также в отказе подписывать пломбу, которой должен был быть опечатан биологический объект - кровь.

Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Белоконного Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Белоконного Р.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Белоконного Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие Белоконного Р.В. опровергаются содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Белоконного Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Ссылки в жалобе о не исследовании мировым судьей представленных стороной защиты видеозаписи и документов, об отказе в предоставлении средств для написания ходатайств мировому судье являются голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о ведении видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, об отводе мирового судьи были рассмотрены судьями в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, оснований для отвода не имелось.

Довод жалобы о том, что Белоконный Р.В. не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, подлежат отклонению, опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом (л.д.185), согласно которому Белоконный Р.В. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника на постановление мирового судьи, но от подписания в расписки отказался. Ссылки в жалобе на то, что Белоконный Р.В. в день рассмотрения находился в здании районного суда, но присутствовал на другом судебном заседании, являются голословными. Согласно справке (л.д.199) Белоконный Р.В. отбывал назначенный ему мировым судьей административный арест с 27 января 2022 года по 06 февраля 2022 года. Извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Белоконного Р.В. законно и обосновано.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему возможности на получение юридической помощи, в том числе посредством назначения защитника, подлежат отклонению ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника за счет государства. Вместе с тем, при рассмотрении дела участвовал защитник Белоконного Р.В. - Усатов А.О, им же подана жалоба на постановление. Отсутствие защитника при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда по существу не свидетельствует об ограничении права Белоконного Р.В. на квалифицированную юридическую помощь.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела мировым судье после 21:00 час. не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных требований, поскольку именно в это время Белоконный Р.В. был задержан и доставлен на судебный участок для рассмотрения настоящего дела, от явки в судебные заседания ранее Белоконный Р.В. уклонялся, в связи с чем мировой судья счел необходимым подвергнуть его принудительному приводу, поскольку его участие в рассмотрении дела было признано обязательным.

При назначении Белоконному Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконного Руслана Владимировича, оставить без изменения, жалобу Белоконного Руслана Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова