Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2386/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, ИП Дитцель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного в размере 25 000 руб.

Административный штраф уплачен Дитцель А.А. 18 декабря 2021 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Дитцель А.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные в соответствии с названным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области" (в редакции, действующей на момент привлечения Дитцеля А.А. к административной ответственности) необходимо обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия согласно рекомендациям Роспотребнадзора по проведению дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызываемых коронавирусами (N 02/770-2020-32 от 23 января 2020 года). Дезинфекция с кратностью обработки каждые 3 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 17).

Из материалов дела следует, что ИП Дитцель А.А. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Пономарева, д. 52 в магазине "ОЛЕСЯ", были допущены нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставляющей опасность для населения, в том числе в период введенного в Тюменской области режима повышенной готовности, что является нарушением требований п. 17 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 5 от 11 апреля 2020 года "О дополнительных мерах по недопущению распространения новой корона вирусной инфекции (COVID-19), а именно в период проведения обследования 01 июля 2021 года:

- не обеспечено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия;

- не ведется журнал дезинфекционного режима;

- отсутствует инструкция по применению дезинфицирующих средств;

- отсутствует мерный стакан для приготовления раствора;

- отсутствует ежедневный перед началом рабочей смены контроль температуры тела работников и отсутствует журнал температурного режима;

- отсутствует пятидневный запас дезинфицирующих средств;

- отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и перчатки у продавцов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дитцель А.А. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Дитцель А.А. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения совпадает со временем возвращения продавца на рабочее место, нахождение туалетной комнаты вне здания магазина, наличие у продавца маски во время ведения видеозаписи, отсутствие в магазине мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дитцель А.А. состава административного правонарушения.

Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у индивидуального предпринимателя Дитцель А.А. возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также о том, что данным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, проверка была проведена в нарушение норм Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в том числе в отсутствие ИП Дитцель А.А, об отсутствии перечня административных регламентов в приказе, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В рамках указанного Федерального закона проверка деятельности юридического лица не назначалась. Признаки правонарушения выявлены в ходе эпидемиологического обследования, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми, не имеется.

Отсутствие в приказе N 16 от 01 июля 2021 года сведений о лицах, проводящих проверку, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не опровергает наличие в действиях Дитцель А.А. состава вмененного правонарушения. Сведения о лицах, проводивших проверку, содержатся в акте обследования (л.д.6-9).

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол осмотра помещения составлен с соблюдением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова