Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2424/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Галиулина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиулина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2021 года, Галиулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галиулин С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2020 года в 00:40 час. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сланцевая, д. 13а Галиулин С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 772 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Галиулина С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Галиулиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Галиулина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что Галиулин С.А. не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе рапортом должностного лица, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также процессуальными документами, в которых Галиулин С.А. не указывал о том, что транспортным средством он не управлял.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Галиулина С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Галиулина С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Галиулина С.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Галиулина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - PRO-100 combi, заводской номер 632927, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Галиулина С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 772 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеофиксации освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовали понятые.

В связи с согласием водителя Галиулина С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Вопреки позиции заявителя, присутствие при проведении процессуальных действий понятых является обеспечительной мерой, таким образом, факт их отсутствия при остановке транспортного средства под управлением Галиулина С.А. не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Вместе с тем, понятые присутствовали при отстранении Галиулина С.А. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах. Сведений о заинтересованности понятых в исходе дела или зависимости от сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, поскольку их привлекли только в отделении полиции, основан на неверном толковании норм закона, поскольку отстранение от управления транспортным средством выражается в объявлении лицу о временном запрете на управление транспортным средством

Протокол об административном правонарушении в отношении Галиулина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным в отношении Галиулина С.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Галиулина С.А, так и для установления законности привлечения Галиулина С.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Галиулина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении Галиулиным С.А. ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Галиулину С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Галиулину С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиулина Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Галиулина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова