Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2474/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Михайловой Надежды Анатольевны на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Надежды Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июня 2021 года (резолютивная часть постановления от 25 июня 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, врач-эпидемиолог государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер N 3" (далее - ГАУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3") Михайлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, с применением ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлова Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Также с жалобой Михайлова Н.А. представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, при проведении эпидемиологического расследования должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе 10 февраля 2021 года в стационаре ГАУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 90, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 4.24 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", выразившиеся в том, что в бактериологической лаборатории в моечной допускается заполнение емкости для хранения отходов класса В более чем на 3/4, на емкости с рабочим раствором зафиксирована дата приготовления раствора не соответствующая действительности - 24 марта 2020 года, на момент обследования в ГАУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" не в полном объеме проводится комплекс мероприятий, обеспечивающий возможность выявлять больных инфицированными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней, а именно в отделении N 1 в журнале термометрии сотрудников отсутствует информация о термометрии с 16 октября 2020 года; невозможно оценить проведение термометрии всех сотрудников лечебного учреждения, так как в журнале термометрии при входе в стационар зафиксированы данные температуры только работников пищеблока.

По факту выявленного нарушения специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе 12 февраля 2021 года в отношении должностного лица Михайловой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, признавая Михайлову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, исключил нарушение п. 4.24 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (переполнение емкости для хранения отходов класса В более чем на 3/4). В остальной части признавая должностное лицо Михайлову Н.А. виновной в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Михайловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья областного суда, оставив постановление судьи районного суда без изменения.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Михайловой Н.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Михайловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном определении места совершения правонарушения являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылки в жалобе на то, что перечисленные нарушения были устранены и при повторной проверки они выявлены не были, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Михайлова Н.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Действия Михайловой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Михайловой Н.А. составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с участием заявителя, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайловой Н.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с применением норм статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Надежды Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Михайловой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.