Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-2535/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лопатина Виктора Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 30 апреля 2020 года (N53-122/2020), Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатин В.Н. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по настоящей жалобе, поступило в кассационный суд 27 апреля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 4, водитель Лопатин В.Н, управлявший автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, протоколом об отстранении Лопатина В.Н. от управления транспортным средством от 05 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2020 года, протоколом о направлении Лопатина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2020 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лопатина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Лопатиным В.Н. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина В.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Лопатин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Лопатин В.Н. не выразил.

В связи с наличием у Лопатина В.Н. признаков опьянения он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Лопатину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения Алкотектор "Юпитер К", заводской номер прибора 001948, прошедшем поверку 13 августа 2019 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Факт отказа Лопатина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Неубедительными являются доводы заявителя о фактическом проведении сотрудниками в отношении Лопатина В.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о не проведении данного освидетельствования в связи с отказом Лопатина В.Н, что подтверждено подписью понятых "данные изъяты" подтвердивших данный факт.

Отказ Лопатина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Лопатина В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Лопатину В.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. При этом водитель Лопатин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" запись "отказываюсь" своей подписью.

Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты", которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний, относительно составления данных документов, понятые и Лопатин В.Н. не выразили.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Лопатин В.Н. в протоколах и акте не указал.

Все процессуальные документы Лопатин В.Н. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Лопатин В.Н. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Лопатина В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Непонимание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у Лопатина В.Н. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Лопатина В.Н. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Лопатина В.Н, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанных документах признаков опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Лопатина В.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является необоснованным и не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Лопатину В.Н. не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Лопатину В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, которая со слов заявителя велась при проведении процессуальных действий в отношении Лопатина В.Н, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не производилась, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий при участии понятых, наличие видеозаписи не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Лопатина В.Н. процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного Лопатину В.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Ссылки в жалобе на причины, побудившие Лопатина В.Н. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию его действий.

Довод жалобы о заинтересованности должностных лиц, составлявших процессуальные документы, несостоятелен. Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лопатина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Лопатину В.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Лопатина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Лопатин В.Н, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, до рассмотрения дела мировым судьей по существу в расписке указал "с протоколом согласен, прошу дело рассмотреть без меня". Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Лопатина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева