Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2592/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Кислицына Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, Кислицын А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кислицын А.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2021 года в 00:01 час. на 23 км автодороги Восточный Обход г. Перми Пермского района Пермского края, водитель Кислицын А.Е, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Кислицына А.Е. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Кислицына А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кислицыным А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кислицына А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Кислицыным А.Е. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отношении Кислицына А.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кислицына А.Е. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest -6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAC-0399 и прошел поверку 26 июля 2021 года. В ходе освидетельствования у Кислицына А.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 40 мг/л, результат освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения" внесен должностным лицом административного органа в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислицын А.Е. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив своей подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования водителя Кислицына А.Е. на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Поскольку Кислицын А.Е. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Кислицын А.Е. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Кислицына А.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 105844D, прошедшее поверку 08 июля 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 39 мг/л, в ходе второго исследования - 0, 41 мг/л. Также у Кислицына А.Е. произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование, в результате которого наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

Доводы жалобы о том, что Кислицын А.Е. не проходил тест Ромберга и пробы Ташена, что в акте медицинского освидетельствования указано на забор мочи, а не крови, наличие опечаток в дубликате справки ХТИ, отсутствие в медицинских документах подписи Кислицына А.Е, не опровергают наличие в действиях Кислицына А.Е. состава вмененного правонарушения.

При выводы мирового судьи о том, что состояние опьянения Кислицына А.Н. установлено при проведении процедуры медицинского освидетельствования посредством анализа крови, является не верным, поскольку представленный дубликат справки ХТИ (л.д.40) указывает лишь на отсутствии в крови наркотических средств и психотропных веществ, сведений о наличии или отсутствии в крови абсолютного этилового спирта справка не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 39 мг/л, после второго продува Кислицына А.Е. получен результат 0, 41 мг/л, что является превышением, установленной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения Кислицына А.Е. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения.

Доводы жалобы о том, что время продувов в акте медицинского освидетельствования и время, названное сотрудниками ГИБДД, различаются, подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД не присутствовали непосредственно при продуве Кислицына А.Е, а оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям в обозначенной части не имеется.

Оснований для сомнений в выводах о нахождении Кислицына А.Е. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Кислицына А.Е. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Кислицына А.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо разночтений во времени составления процессуальных документов не обнаружено. Так, отстранение от управления транспортным средством Кислицына А.Е. проведено в 00:01 час, после чего Кислицын А.Е, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00:14 час. В 00:32 час он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено с 01:40 час до 02:20 час. В 02:48 транспортное средство Кислицына А.Е. было задержано и передано супруге Кислицина А.Е.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кислицына А.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Содержание составленных в отношении Кислицына А.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При указанных обстоятельствах действия Кислицына А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на изменение нумерации в материалах дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кислицыну А.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Андрея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Кислицына Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова