Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2612/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Слободянюка Вячеслава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 25 февраля 2021 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободянюка Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года, Слободянюк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Слободянюк В.Е. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее-ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в 12:45 час. по адресу: ХМАО-Югры, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 22, водитель Слободянюк В.Е, управляя транспортным средством "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судей и выводы судей о доказанности виновности Слободянюка В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. При этом доводы жалобы Слободянюк В.Е. о том, что он не нарушал требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, объективными сведениями не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортами должностных лиц, видеозаписью.

Довод жалобы, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует обочина, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из содержания видеозаписи, Слободянюк В.Е, управляя автомобилем "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по заснеженной обочине дороги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при совершении Слободянюком В.Е. правонарушения, на обозначенном участке дороги имелась обочина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Слободянюку В.Е. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Слободянюку В.Е. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении указания о применении специальных технических средств, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись является самостоятельным доказательством, которая была записана на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении дела Слободянюку В.Е. не предоставлялась видеозапись, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено, являются несостоятельными. Ходатайство Слободянюка В.Е. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено (л.д. 36), но Слободянюк В.Е. своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, равно как и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалоб на итоговые акты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Слободянюк В.Е. принимал участие, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание Слободянюку В.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 25 февраля 2021 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободянюка Вячеслава Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Слободянюка Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова