Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2640/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Эйюбова Фамиля Зейнуллы оглы - Манохиной Л.Ю., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйюбова Фамиля Зейнуллы оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года (N 5-618/2021-5), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года (N 12-55/2022), Эйюбов Ф.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Эйюбова Ф.З.о. - Манохина Л.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по настоящей жалобе, поступило в кассационный суд 25 апреля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2021 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 29А, водитель Эйюбов Ф.З.о, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 47 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Эйюбова Ф.З.о. в дело не представлено. Таким образом, действия Эйюбова Ф.З.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Эйюбовым Ф.З.о. находившимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2021 года, протоколом об отстранении Эйюбова Ф.З.о. от управления транспортным средством от 21 августа 2021 года, актом освидетельствования Эйюбова Ф.З.о. на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2021 года с прилагаемым чеком, а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Эйюбова Ф.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Эйюбовым Ф.З.о. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Эйюбова Ф.З.о. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Эйюбова Ф.З.о. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Эйюбова Ф.З.о. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Эйюбова Ф.З.о. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCD-0314 и прошел поверку 06 октября 2020 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Эйюбова Ф.З.о. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Эйюбова Ф.З.о. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Эйюбов Ф.З.о. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Эйюбова Ф.З.о. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не сделали. Факт заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в качестве понятых, в процессе производства по делу не установлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Эйюбову Ф.З.о. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Эйюбова Ф.З.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Эйюбова Ф.З.о. - ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ("данные изъяты"), несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 09 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года Эйюбовым Ф.З.о. при составлении протокола об административном правонарушении указан адрес места жительства: "данные изъяты"; в графе: "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства", собственноручно указал "г. "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Эйюбова Ф.З.о. - Манохиной Л.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства: "данные изъяты" (по которому Эйюбов Ф.З.о. зарегистрирован с 13 октября 2021 года, то есть после совершения административного правонарушения). Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Определение судьей мотивировано, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

С учетом изложенного, право Эйюбова Ф.З.о, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Эйюбову Ф.З.о. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении мировым судьей дела являются необоснованными. Положения статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Эйюбова Ф.З.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждениям заявителя в решении судьи городского суда дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы в части несогласия с определением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Эйюбова Ф.З.о. - Манохиной Л.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Довод жалобы о том, что Эйюбов Ф.З.о. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей Эйюбов Ф.З.о. извещался надлежащим образом: посредством направления СМС-сообщения Эйюбову Ф.З.о. по номеру телефона, согласие на данный вид извещения имеется в материалах дела (л.д. 10) (статус доставлено (л.д. 65)); а также путем направления телеграммы.

Защитники Эйюбова Ф.З.о. - Манохина Л.Ю, Манохин И.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограмм (л.д. 66). В судебном заседании интересы Эйюбова Ф.З.о. представляла защитник Манохина Л.Ю.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда Эйюбов Ф.З.о. также извещался посредством направления СМС-сообщения, и путем направления телеграмм по всем известным адресам Эйюбова Ф.З.о, что позволяет сделать вывод о выполнении судьей городского суда необходимых и достаточных мер, направленных на извещение Эйюбова Ф.З.о. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Защитник Эйюбова Ф.З.о. - Манохина Л.Ю, извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д. 83), однако в судебное заседание Эйюбов Ф.З.о. и его защитник - Манохина Л.Ю. не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судами не выяснялся вопрос о надлежащем извещении адвоката Манохина И.Н. (ордер которого представлен в материалы дела до отмены постановления мирового судьи от 11 октября 2021 года), с учетом того, что интересы Эйюбова Ф.З.о. в дальнейшем представляла Манохина Л.Ю, правового значения не имеет.

Само по себе не извещение одного из защитников - Манохина И.Н. (который при этом не принимал участие при новом рассмотрении дела), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку право на защиту Эйюбовым Ф.З.о. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Манохиной Л.Ю.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйюбова Фамиля Зейнуллы оглы оставить без изменения, жалобу защитника Эйюбова Фамиля Зейнуллы оглы - Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева