Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2668/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беднова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 23 декабря 2021 года Беднов Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 23 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит его отменить, считая незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что 05 декабря 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 22, Беднов Е.В. управлял автомобилем "Хёндэ Соната", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беднова Е.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья Миасского городского суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения последнего к административной ответственности.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Беднов Е.В. последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы Беднова Е.В. и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 05.12.2021 в 08:50 (начало), 05.12.2021 в 10:50 (окончание), то есть продолжительность исследования согласно акту составила 2 часа.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Беднову Е.В. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Беднова Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

На основании положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беднова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева