Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2694/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бакшаева Ильи Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакшаева Ильи Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, Бакшаев Илья Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бакшаев И.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде города Перми, допуск в здание суда представителей средств массовой информации, а также внесение в здание суда усилительной и радио-, теле-, кино-, фотоаппаратуры осуществляется при предъявлении представителями СМИ служебных удостоверений. Фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а здании или других служебных помещениях суда - председателя суда (п. 2.11). Посетители суда обязаны выполнять, в том числе: требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работником аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2).

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2021 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, д. 8 в здании Свердловского районного суда г. Перми Бакшаев И.И. не выполнил неоднократное законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом прекратить видеосъемку в отсутствие разрешения председателя суда.

Факт совершения Бакшаевым И.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Бакшаева И.И, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении не были внесены данные свидетеля "данные изъяты", о нарушении должностным лицом установленного порядка разрешения ходатайств, о нарушении права Бакшаева И.И. на защиту, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакшаева И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бакшаева И.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод о том, что Бакшаеву И.И. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не принимается. Согласно содержанию данного протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации процитированы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Бакшаеву И.И. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что повлекло нарушение его права на защиту, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие Бакшаева И.И. с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При назначении Бакшаеву И.И. административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакшаева Ильи Игоревича, оставить без изменения, жалобу Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева