Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-2698/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Алишевских Людмилы Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алишевских Людмилы Павловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года (N 5-618/2021), оставленным без изменения решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года (N 12-85/2022), Алишевских Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алишевских Л.П. выражает несогласие с указанными выше постановлениями, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Алишевских Л.П, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 08 октября 2021 года в 08 часов 20 минут у дома N 21 по ул. Советской п. Студенческий Белоярского района Свердловской области водитель Алишевских Л.П, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 68 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Алишевских Л.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2021 года, протоколом об отстранении Алишевских Л.П. от управления транспортным средством от 08 октября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым чеком о результатах теста дыхания от 08 октября 2021 года, протоколом задержания транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Алишевских Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Алишевских Л.П. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Основанием для проведения в отношении водителя Алишевских Л.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алишевских Л.П. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Алишевских Л.П. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", которое имеет заводской номер прибора 633272, дата поверки 28 января 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Алишевских Л.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Алишевских Л.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем (чеком) фиксирующим результат исследования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 68 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Алишевских Л.П. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, не усматривается. Из акта освидетельствования не следует, что Алишевских Л.П. сомневалась в исправности прибора.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых "данные изъяты" которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Алишевских Л.П. и понятые не сделали. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, процедура прохождения Алишевских Л.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные действия зафиксирована на видеозаписи.

При этом частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае ведение видеозаписи не требовалось, поскольку меры обеспечения проводились с участием понятых. Представленная в материалы дела видеозапись не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств.

Содержание составленных в отношении Алишевских Л.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алишевских Л.П. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Алишевских Л.П. производила самостоятельно, в присутствии двух понятых, что также отражено на видеозаписи.

Алишевских Л.П. имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Алишевских Л.П. не имела, с результатами освидетельствования согласилась. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Алишевских Л.П. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием Алишевских Л.П. сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не проинформировал о заводском номере прибора, о сертификате поверки прибора, о целостности клейма государственного поверителя, также являются несостоятельными. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как было упомянуто выше, заявитель была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний.

Утверждение заявителя о том, что водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования, не заслуживает внимания и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать о том, что освидетельствование Алишевских Л.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Алишевских Л.П. о нестерильности мундштука прибора не поступило, она была согласна пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотектор PRO-100 combi в момент прохождения Алишевских Л.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0, 68 мг/л и с которыми Алишевских Л.П. была согласна.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Алишевских Л.П. без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ей не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что Алишевских Л.П. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Алишевских Л.П. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, а также содержанием видеозаписи.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Алишевских Л.П. была не лишена.

Несогласие Алишевских Л.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Алишевских Л.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Алишевских Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алишевских Л.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола, вопреки доводам жалобы, вручена в установленном законом порядке, что подтверждается наличием ее подписи в соответствующей графе протокола.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Алишевских Л.П. при составлении административного материала не заявляла, в документах не отразила.

Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении Алишевских Л.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Алишевских Л.П, так и для установления законности привлечения Алишевских Л.П. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судов не имеется. При указанных обстоятельствах действия Алишевских Л.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Алишевских Л.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Алишевских Л.П. принимала участие, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена права заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей городского суда Алишевских Л.П, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алишевских Людмилы Павловны оставить без изменения, жалобу Алишевских Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева