Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2704/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Протасевича Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевича Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, Протасевич Дмитрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 30 (тридцать) суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Протасевич Д.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 указанной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии, что предусмотрено ст. 3 названного Федерального закона

В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2022 года в период с 13:00 до 16:00 Протасевич Д.И, находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 72, являясь участником публичного мероприятия - в форме митинга, переходящего в шествие, проведение которого не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области, передвигался с иными его участниками в г. Екатеринбурге по маршруту от ул. Попова д. 10 до перекрестка улиц Попова - Вайнера, по ул. Вайнера в сторону пр. Ленина, по пр. Ленина до пересечения с улицей Гагарина, скандируя лозунг " "данные изъяты"", то есть являлся участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого с целью протеста против военных действий, осуществляемых российскими войсками на территории Донецкой и Луганской народных республик, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования пп. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", продолжил участие в несанкционированном публичном мероприятии, тем самым его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее Протасевич Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года.

Факт совершения Протасевич Д.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Протасевич Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в месте проведения несогласованного публичного мероприятия Протасевич Д.И. не находился, а место задержания г. Екатеринбург, пр. Ленина, 72 не относится к месту проведения митинга, объективными данными не подтверждено, опровергается представленными в дело доказательствами.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Протасевича Д.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протасевичу Д.И. разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Протасевичу Д.И. административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевича Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Протасевича Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева