Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2714/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Акамеева Петра Сергеевича - Гурвича В.Е., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акамеева Петра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2021 года (N 3-874/2021), оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года (N12-642/2022), Акамеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акамеева П.С. - Гурвич В.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2021 года в 23 часа 00 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Есаульский, ул. Гагарина, 23, водитель Акамеев П.С. управлял транспортным средством марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Акамеева П.С. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Акамеева П.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 73 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Акамеева П.С. в дело не представлено. Таким образом действия Акамеева П.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2021 года, протоколом об отстранении Акамеева П.С. от управления транспортным средством от 06 марта 2021 года, актом освидетельствования Акамеева П.С. на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2021 года, распечаткой памяти тестов алкотектора, свидетельством о поверке прибора, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Акамеева П.С. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Акамеева П.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Акамеевым П.С. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в настоящей жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Акамеева П.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Акамеев П.С. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Акамеев П.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Акамеева П.С. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Акамеева П.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Акамеева П.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы распечаткой, фиксирующей результат исследования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 73 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Акамеев П.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Акамеева П.С. проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD 400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071813D и прошло соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Акамеева П.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Акамеев П.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Акамеев П.С. производил самостоятельно, что отражено на видеозаписи.

Акамеев П.С. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Акамеев П.С. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Акамеева П.С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Акамеева П.С. о заводском номере прибора, о свидетельстве поверки прибора, о целостности клейма государственного поверителя, также являются несостоятельными. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как было упомянуто выше, заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Акамеева П.С. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи процедуры освидетельствования Акамеева П.С. на состояние алкогольного опьянения опровергаются ее содержанием.

Утверждение заявителя о том, что Акамеев П.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказывал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Меры обеспечения по делу в отношении Акамеева П.С. - отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Акамеева П.С. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Акамеева П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Акамеева П.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Акамеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акамеева П.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Акамееву П.С. перед проведением освидетельствования не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав Акамееву П.С. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Акамеев П.С. не был лишен.

Порядок и сроки давности привлечения Акамеева П.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Акамееву П.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Акамеева П.С. дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акамеева Петра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Акамеева Петра Сергеевича - Гурвича В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева