Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2725/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Калашникова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 декабря 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 декабря 2021 года (N3-5-1655/2021), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года (N12-99/2022), Калашников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калашников А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Калашникова А.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2021 года в 01 час 28 минут по ул. Восточный обход, 41, г. Перми, водитель Калашников А.В. управлял транспортным средством марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Калашникова А.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Калашникова А.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 42 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Калашникова А.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Калашникова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2021 года, протоколом об отстранении Калашникова А.В. от управления транспортным средством от 23 октября 2021 года, актом освидетельствования Калашникова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2021 года с прилагаемым чеком, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Калашникова А.В. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Калашникова А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Калашниковым А.В. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и последним в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Калашникова А.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Калашников А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Калашникова А.В. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Калашникова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Калашникова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Калашникова А.В. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCB-0286 и прошло поверку 26 июля 2021 года.

С результатами освидетельствования Калашников А.В. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также представлено свидетельство о проверке. При ознакомлении с указанным актом Калашников А.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Однако данным правом Калашников А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Калашникова А.В. не имеется.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Калашников А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Меры обеспечения по делу в отношении Калашникова А.В. - отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Калашникова А.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Калашникова А.В. мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калашникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Калашникова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Калашникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калашникова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Калашникову А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Калашникова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Калашникову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Калашникова А.В. дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 декабря 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Калашникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева