Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-2744/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника администрации Кондинского района Лебедева А.А., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N357 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Головизниной Ж.Г. от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года (N12-129/2021) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года (N7-1489/2022), администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, защитник просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствие в деянии администрации состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, согласно исполнительному листу от 17.04.2013 года, выданного Кондинским районным судом по делу N 2-244/2010, на администрацию Кондинского района возложена обязанность организовать в сельском поселении Мулымья утилизацию и переработку отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим и природоохранным требованиям в срок до 01.06.2011 года, ликвидировать несанкционированные свалки в районе населенных пунктов способами, безопасными для окружающей природной среды, в срок до 01.09.2011 года. 27.10.2016 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период времени с февраля 2017 года по июль 2020 года в адрес администрации Кондинского района судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда. В связи с неисполнением администрацией Кондинского района решения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого впоследствии уменьшен по решению суда от 31.01.2020 года и оплачен администрацией 19.02.2020 года.

22.11.2019 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Ураю; 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре администрации предъявлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 31.08.2020 года, которое направлено администрации почтовой корреспонденцией 22.07.2020 года и получено 04.08.2020 года.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и он подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности администрации Кондинского района с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе её податель приводит доводы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что администрацией судебное решение было исполнено и 27.10.2020 года исполнительное производство окончено.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности. Указанные доводы по существу повторяют ранее изложенные, они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, и они не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, также как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено; то, что впоследствии администрацией решение суда исполнено в полном объеме, не устраняет противоправность ее предшествующего поведения и, с учетом длительного неисполнения решения суда, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а равно о малозначительности деяния.

Кроме того в жалобе ее автор ссылается на нарушение порядка совершения исполнительных действий и незаконность в связи с этим применения мер ответственности, указывая на то, что срок для исполнения решения суда был установлен не постановлением, а требованием.

Однако эти доводы безосновательны и связаны с иной оценкой обстоятельств, установленных по делу, при этом они не опровергают установленный по делу факт невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать новый срок исполнения в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в ранее установленные судебными приставом-исполнителем сроки, при этом закон не исключает возможность установления должнику нового срока для исполнения в форме требования.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения администрации Кондинского района к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьями по жалобам администрации дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Интересы юридического лица при рассмотрении дела судьей районного суда в судебных заседаниях предоставлял защитник, который не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав. При пересмотре дела судьей суда автономного округа, администрация, извещенная о времени и месте надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 февраля 2021 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.