Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2763/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" - Фурсова В.Э., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды N224-М от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года (N12-930/2021) и решением судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2022 года (N7-153/2022), общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" (далее - ООО "Солнечный Берег", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Солнечный Берег" Фурсов В.Э, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить, либо изменить административное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Министерство экологии Челябинской поступило обращение относительно вопроса нарушения требований природоохранного законодательства на территории пляжа "Солнечный берег" оз. Смолино.

По факту данного обращения Министерством экологии Челябинской области с целью проверки фактов, указанных в обращении, проведен рейдовый осмотр указанной территории.

В ходе данной проверки установлен факт ограничения со стороны юридического лица свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе, выразившийся в наличии металлического забора, огораживающего территорию пляжа "Солнечный берег" и входящий к акваторию оз. Смолино, также установлен факт наличия с левой стороны от входа на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" моста, входящего в акваторию оз. Смолино, который огорожен забором; вход на пляж осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на защелку при отсутствии посетителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ 002/2021-68912050 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования - г. Челябинск.

Таким образом, в нарушение норм вышеуказанного законодательства ООО "Солнечный Берег", не соблюдены условия по обеспечению свободного доступа граждан к 20-метровой береговой полосе оз. Смолино, путем установки ограждений.

Указанное ограничение свободного доступа к береговой линии водного объекта, допущенное ООО "Солнечный Берег" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Солнечный Берег" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящей жалобе защитник общества, просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, либо изменить административное наказание на предупреждение. Не оспаривая факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, заявитель жалобы настаивает на том, что по своему характеру и роли правонарушителя совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для изменения вида административного наказания. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих изменить административное наказание.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, в частности, его направленности на отношения в сфере природопользования, значительного круга лиц, чьи права в области пользования береговой линией водного объекта, были нарушены, роли правонарушителя, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не имеется, на что правильно и обоснованно указано должностным лицом и судами.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решений судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Солнечный Берег" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО "Солнечный Берег" назначено в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ООО "Солнечный Берег" на постановление судьями районного суда и областного суда требования статьи 30.6 КоАП РФ выполнены, дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб юридического лица была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды N224-М от 15 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева