Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2821/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Александрова Максима Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Максима Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2021 года (N 3-380/2021), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года, Александров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров М.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Александрова М.Г, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года в 04 часа 28 минут возле дома 5/1 по Бродокалмакскому тракту г. Челябинска водитель Александров М.Г, управлявший транспортным средством марки "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Александровым М.Г. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Александров М.Г. не управлял, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которые объективно свидетельствует об управлении Александровым М.Г. 26 сентября 2021 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт управления не отрицался и самим Александровым М.Г. при проведении процессуальных действий в его отношении, что отражено на видеозаписи.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Александров М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Александров М.Г. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров М.Г. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Александрова М.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от чего Александров М.Г. также отказался, отказавшись при этом от подписи всех процессуальных документов.

Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Александрова М.Г. в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления Александрова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Александрова М.Г. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни понятыми, ни самим Александровым М.Г. не сделано. С учетом содержания процессуальных документов, в которых свои подписи поставили понятые оснований сомневаться в соблюдении установленного порядка, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что понятыми были подписаны пустые бланки процессуальных документов, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Ссылка в жалобе на наличие признаков цифровой обработки представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, ее непоследовательности, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае ведение видеозаписи не требовалось, поскольку меры обеспечения проводились с участием понятых. При этом представленная в материалы дела видеозапись не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, в деле не имеется, суду представлено не было.

Факт отказа водителя Александрова М.Г, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Александрова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Александрова М.Г. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Александрову М.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения не воспользовался. Отсутствие в протоколе подписи Александрова М.Г. не указывает на незаконность протокола, в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом проставлена необходимая запись, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, от подписи отказалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Александрову М.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Максима Григорьевича оставить без изменения, жалобу Александрова Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева