Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-2824/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Пономарева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года (N 3-234/2021), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года в 22 часа 29 минут у дома 38 по Копейскому шоссе г. Челябинска водитель Пономарев А.С, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пономаревым А.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Пономарев А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Пономареву А.С. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Пономаревым А.С. 16 апреля 2021 года вышеназванным транспортным средством.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Пономареву А.С. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Пономарев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии у Пономарева А.С. признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из процессуальных документов, подписанных Пономаревым А.С. без возражений, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что Пономарев А.С. в состоянии опьянения не находился, не исключают правильность выводов судебных решений о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пономареву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пономарева А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0, 00 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Пономарев А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 7), что подтверждается сделанной им записью в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь" и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также содержанием видеозаписи.

Таким образом, Пономарев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни ими, ни самим Пономаревым А.С. не сделано. С учетом содержания процессуальных документов, в которых свои подписи поставили понятые оснований сомневаться в соблюдении установленного порядка, не усматривается.

Содержание составленных в отношении Пономарева А.С. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пономарев А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Пономарев А.С. производил самостоятельно, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования N 2292 от 17 апреля 2021 года и в соответствии с которым состояние опьянения у Пономарева А.С. не было установлено, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Пономарева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Факт отказа водителя Пономарева А.С, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Пономарева А.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пономареву А.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ с учетом заявленного Пономаревым А.С. ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

При назначении Пономареву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о не извещении Пономарева А.С. о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела телефонограммой. Кроме того, Пономаревым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебных заседаниях участвовал его защитник, который при рассмотрении дела мировым судьей обосновывал позицию Пономарева А.С. по делу.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Пономарев А.С, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление на л.д. 80), участие в судебном заседании при пересмотре дела по его жалобе в районном суде не принимал, воспользовался юридической помощью защитника; в реализации процессуальных прав Пономарев А.С. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Пономарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева