Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-2826/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Потеряева Василия Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Кунгурского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, в отношении Потеряева Василия Аркадьевича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Кунгурского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, Потеряев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Потеряев В.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события нарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в 11.25 в Пермском крае г. Кунгуре, ул. Октябрьская, д. 28 водитель Потеряев В.А, управлявший автомобилем марки "Haval F7x", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Потеряева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Потеряевым В.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Потеряев В.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAC0820, и прошло поверку 30 октября 2020 года, у Потеряева В.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Потеряев В.А. согласился.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Потеряев В.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Потеряев В.А. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Потеряева В.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер в составленных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Потеряева В.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Потеряеву В.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения, опровергаются его личной подписью в протоколе.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Потеряева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства остановки автомобиля Потеряева В.А, как и его помещения на эвакуатор для квалификации действий лица в данном случае значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения установлены у водителя уполномоченными должностными лицами, оснований ставить под сомнение обстоятельства, зафиксированные при применении мер обеспечения производства по делу, у судей нижестоящих судебных инстанций не имелось. Поводов полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Потеряеву В.А, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не дает оснований для вывода об их заинтересованности в разрешении дела.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Потеряев В.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что Потеряеву В.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку на должностных лиц такая обязанность не возложена, а Потеряев В.А. как водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Потеряеву В.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Потеряевым В.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, требования индивидуализации наказания, и с учетом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, которое отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Потеряева В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, Кунгурского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потеряева Василия Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Потеряева Василия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова