Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-2901/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Дадаева Руслана Адалетовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадаева Руслана Адалетовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года, Дадаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дадаев Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2021 года в 00 часов 46 минут у дома N 71 по ул. Ягельной в г. Ноябрьске, водитель Дадаев Р.А, управлявший автомобилем "БМВ Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 50 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа Дадаева Р.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Дадаева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Дадаевым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Дадаева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Дадаеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Дадаев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с названным пунктом правил, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дадаев Р.А. также отказался.

Факт управления Дадаевым Р.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Дадаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Дадаева Р.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Дадаева Р.А. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Дадаева Р.А. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что от подписания документов Дадаев Р.А. отказался.

Все имеющие значение для квалификации действий Дадаева Р.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Дадаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Дадаев Р.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Дадаев Р.А. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Дадаева Р.А. в совершенном правонарушении.

Ссылки заявителя о не разъяснении процессуальных прав были предметом рассмотрения судей предшествующих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Дадаева Р.А, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения были внесены в отсутствие Дадаева Р.А, не свидетельствуют о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии заявителя, последний был ознакомлен с внесенными в документы исправлениями, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, опрошенного судьей городского суда с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять показаниям названного лица, не имеющим поводов для оговора Дадаева Р.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. Факт отказа Дадаева Р.А. от подписания процессуальных документов не свидетельствует о том, что Дадаев Р.А. не присутствовал при внесении данных исправлений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Судья городского суда обоснованно критически отнесся к письменному объяснению понятого "данные изъяты" представленному защитником при подаче жалобы, поскольку данное объяснение противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судах доказательствам, в том числе показаниями названного понятого, данными мировому судье.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Дадаев Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Дадаеву Р.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Дадаева Р.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

При пересмотре дела судьей городского суда дело было проверено в полном объеме, доводы, имеющие правое значение получили должную правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадаева Руслана Адалетовича, оставить без изменения, а жалобу Дадаева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова