Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2918/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" - Васильевой Л.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210611023712 от 11 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N18810174210611023712 от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" (далее - ООО "УИЦ Теплострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, защитник ООО "УИЦ Теплострой" Васильева Л.С. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года в 21:41 час. по адресу: пВн 48 ул. Центральная Кольцо на Шершневском водохранилище, водитель, управляя транспортным средством марки "VOLVO ХС60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "УИЦ Теплострой", в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Digital patrol, идентификатор (N) FD0032, сертификат N 18/П-1568-19, поверка действительна до 09 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "УИЦ Теплострой" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО "УИЦ Теплострой" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "Муллит", являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные ООО "УИЦ Теплострой" договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2020 года, заключенный с ООО "Муллит", акт приема-передачи к договору и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выполненные в виде светокопий и свидетельствующие, по мнению общества, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, копии документов, представленных ООО "УИЦ Теплострой", не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Подлинники данных документов представлены не были.

Имеющийся в материалах дела страховой полис также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО "УИЦ Теплострой". В страховом полисе собственником является ООО "Ресо-Лизинг", а страхователем транспортного средства указан ООО "УИЦ Теплострой", а не ООО "Муллит".

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2020 года согласно п. 4.3 договора заключен сроком до 31 декабря 2020 года, тогда как правонарушение совершено 02 июня 2021 года, доказательства пролонгации договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО "УИЦ Теплострой" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, ни ООО "УИЦ Теплострой", ни ООО "Муллит" не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в соответствующие органы с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО "УИЦ Теплострой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УИЦ Теплострой" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "УИЦ Теплострой" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указание в решениях судей, в описательной его части, иной даты и времени совершения правонарушения, а также в решении судьи областного суда в резолютивной части данных другого лица является явной опиской и не влечет отмену решения, так как по тексту ясно, что оно вынесено в отношении ООО "УИЦ Теплострой". Вопрос об исправлении данной описки может быть разрешен в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, вынесшим решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N18810174210611023712 от 11 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой", оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова