Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-2929/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шарманова Евгения Александровича - Москалева О.А., действующего на основании ордера на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарманова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2022 года (N 5-125/2022), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года (N 12-166/2022), Шарманов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения защитник Шарманова Е.А. - Москалев О.А, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в кассационный суд 12 мая 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года в 03 часа 40 минут у дома 87 по ул. Ленина г. Перми водитель Шарманов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "INFINITI QX 50", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Шарманова Е.А. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Шарманова Е.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 20 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шарманова Е.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Шарманова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2022 года, протоколом об отстранении Шарманова Е.А. от управления транспортным средством от 15 января 2022 года, актом освидетельствования Шарманова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2022 года с прилагаемым чеком, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Шарманова Е.А. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Шарманова Е.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Шармановым Е.А. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Шарманова Е.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шарманов Е.А. находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Шарманов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у Шарманова Е.А. признаком опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Шарманова Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 20 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шарманова Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела чеком прибора, фиксирующим результат исследования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 20 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Шарманов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Шарманова Е.А. проведено с помощью технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD 0012 и прошло соответствующую поверку 10 сентября 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Шарманова Е.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шарманов Е.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Шарманов Е.А. производил самостоятельно, что отражено на видеозаписи.

Шарманов Е.А. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Шарманов Е.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Шарманова Е.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он принимал лекарственные средства, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для освобождения Шарманова Е.А. от административной ответственности. Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлиял прием Шармановым Е.А. лекарственных средств в терапевтической дозе.

Утверждение в жалобе о том, что Шарманов Е.А. не знал о возможном показании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе более допустимой нормы при применении лекарственных препаратов, не опровергает выводы судебных инстанций о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, а свидетельствует о нарушении Шармановым Е.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств, значения не имеет.

Таким образом, факт совершения Шармановым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Действия Шарманова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шарманова Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шарманову Е.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Шарманову Е.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Шарманов Е.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 февраля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарманова Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Шарманова Евгения Александровича - Москалева О.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева