Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-3055/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Маракина Павла Алексеевича - адвоката Белик Валентины Ивановны, действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 04 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маракина Павла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, Маракин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белик В.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить.

Копия жалобы направлена в адрес ООО "Леруа Мерлен", отзыв на жалобу от потерпевшего не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2022 года в 18 часов 10 минут Маракин П.А, находясь в магазине "Леруа Мерлен" по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164б, совершил мелкое хищение товара - ручки от крана шар. BUGATTI OREGON, стоимостью 374, 17 рублей, пронеся товар за пределы кассовой зоны и не оплатив его. Действия Маракина П.А. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судьями тщательно выяснялись все доводы Маракина П.А. и его защитника, в том числе доводы о том, что ручку от крана Маракин П.А. не похищал, что в кармане его одежды находилась ручка от аналогичного крана, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Фонаревой В.В, допрошенной мировым судьей с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что она является помощником старшего смены в магазине "Леруа Мерлен", в ее обязанности также входит просмотр видеонаблюдения. Она была очевидцем того, как Маракин П.А. ходил по магазину, держал в руке кран, поскольку ее насторожило поведение Маракина П.А, она решиланаблюдать за ним, увидела, как Маракин П.А. зашел в отдел стройки, открутил ручку от крана, положил ручку от крана в карман, в отделе водоснабжения положил кран без ручки на полку и проследовал в сторону выхода, прошел через кассу не оплатив товар. О случившемся она сообщила Трапезникову А.Н, который остановил Маракина П.А. у выхода и проводил его в комнату досмотра, где Маракин П.А. из кармана своей одежды достал ручку от крана. После она взяла ручку и пошла в торговый зал в отдел водоснабжения, на прилавке, куда Маракин П.А. положил кран, она обнаружили кран без ручки, и принесла кран в досмотровую комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 12).

Доказательства того, что в кармане одежды Маракина П.А. находилась ручка от аналогичного крана, принесенная им из дома, в материалы дела Маракиным П.А. не представлено.

Таким образом, действия Маракина П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Маракина П.А, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маракину П.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о похищенном товаре, не влияет на законность выводов судебных инстанций о виновности Маракина П.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маракина П.А. содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании товара не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку оно было устранено при рассмотрении дела.

Всем доводам заявителя, в том числе протоколу об административных правонарушениях, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Маракина П.А. в совершенном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для сомнений в правильности выводов судей о доказанности факта совершения Маракиным П.А. мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Маракина П.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Маракина П.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Маракину П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер определен в соответствии с установленными санкцией статьи правилами.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 04 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маракина Павла Алексеевича, оставить без изменения, жалобу адвоката Белик В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова