Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3079/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Баширли Мирэльмина Сехран оглы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Баширли Мирэльмина Сехран оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года (N5-830-2502/2021) (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года (N12-43/2022), Баширли М.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баширли М.С.о выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, поступившего в кассационный суд 12.05.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2021 года в 04 часа 48 минут на 38 км автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, водитель Баширли М.С. оглы, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Баширли М.С. оглы не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении Баширли М.С. оглы от управления транспортным средством от 16 июля 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования Баширли М.С. оглы на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2021 года и чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.4-5), протоколом о направлении Баширли М.С. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2021 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 16 июля 2021 года (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Баширли М.С. оглы (л.д.12), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Баширли М.С. оглы в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Баширли М.С. оглы не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что именно Баширли М.С. оглы являлся водителем и 16 июля 2021 года в 04 часа 48 минут на 38 км автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Баширли М.С. оглы, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Нарушений требований законности и прав Баширли М.С. оглы при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Баширли М.С. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Баширли М.С. оглы признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Баширли М.С. оглы проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARBD-0404, который прошел поверку 28.07.2020 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0, 00 мг/л, у Баширли М.С. оглы состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования Баширли М.С. оглы внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Баширли М.С. оглы согласился. Однако поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Баширли М.С. оглы имелись признаков опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Баширли М.С. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Баширли М.С. оглы отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано наличие каких-либо признаков опьянения у Баширли М.С. оглы, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортного средства у Баширли М.С. оглы отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части отражения основания для направления Баширли М.С. оглы на медицинское освидетельствование, и что порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04 часа 43 минут, то есть раньше проведенного освидетельствования в 04 часа 45 минут, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Баширли М.С. оглы в качестве основания для отстранения указано на выявление у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в акте освидетельствования указано время начала составления акта, поскольку составление этого процессуального документа сопровождает применение соответствующей меры обеспечения производства по делу; основание для направления Баширли М.С. оглы на медицинское освидетельствование было зафиксировано в соответствующем протоколе и озвучено инспектором при его составлении, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД в полном объеме не проинформировал Баширли М.С. оглы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, а кроме того, с учетом полученного в ходе освидетельствования результата, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД по направлению Баширли М.С. оглы на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Баширли М.С. оглы о том, что бумажный носитель, с записью результатов исследования, представленный Баширли М.С. оглы на подпись не был заполнен инспектором ДПС, что Баширли М.С. оглы подписал чистый (не заполненный) чек, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что при освидетельствовании Баширли М.С. оглы на состояние опьянения сотрудник полиции достал мундштук в герметичной упаковки, после чего передал Баширли М.С. оглы для вскрытия упаковки, далее последний осуществил выдох в прибор и по результатам исследования прибор показал результат 0, 00 мг/л, с данным результатом Баширли М.С. оглы согласился, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, уговорив Баширли М.С. оглы отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с чем Баширли М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, безосновательны.

Содержание составленных в отношении Баширли М.С. оглы процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе касаемо проводимых в отношении него процедур Баширли М.С. оглы не сделал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме.

Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи Баширли М.С. оглы Повода полагать, что Баширли М.С. оглы вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется. Копии процессуальных документов Баширли М.С. оглы вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Баширли М.С. оглы правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленный в дело заявителем акт N3730 от 16.07.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пройденного заявителем (л.д.53), согласно которому врачом дано заключение 16.07.2021 года в 17 часов 20 минут, о том, что у Баширли М.С. оглы не установлено состояние алкогольного опьянения, наркотические и психотропные вещества при исследовании биологического объекта не обнаружены, не опровергает наличие признаков опьянения у Баширли М.С. оглы на момент предъявления сотрудником полиции в 04 часа 48 минут 16.07.2021 года требования о прохождении медицинского освидетельствования; полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Баширли М.С. оглы находился в том или ином состоянии.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля защиты - "данные изъяты", подтверждающего версию Баширли М.С. оглы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, оснований для чего не имеется.

Показания, допрошенного по ходатайству защитника свидетеля "данные изъяты" поддержавшего версию Баширли М.С. оглы, получили надлежащую оценку судей, обоснованно поставлены судьями под сомнение и отвергнуты, с учетом того, что свидетель может быть необъективен в описании произошедших событий, в силу того, что состоит в дружеских с отношениях с Баширли М.С. оглы.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Баширли М.С. оглы, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола Баширли М.С. оглы была вручена в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Баширли М.С. оглы к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Баширли М.С. оглы административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, Баширли М.С. оглы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал, его интересы в судебном заседании представлял защитник Игнатов М.М. При пересмотре дела судьей городского суда, при надлежащем и заблаговременном их извещении о времени и месте судебных заседаний, Баширли М.С. оглы и его защитник не участвовали, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Баширли Мирэльмина Сехран оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баширли М.С. оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.