Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3219/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ананченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 06 декабря 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананченко Александры Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 06 декабря 2021 года (N3-393/2021), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года, Ананченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ананченко А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От потерпевшей "данные изъяты" С.А, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, в установленный срок отзыв на жалобу не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2021 года в 04 часа 56 мин. в городе Челябинске на улице Комаровского у дома 8, водитель Ананченко А.В, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 041 АН 774, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 282 АУ 774, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ананченко А.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Ананченко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Ананченко А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах, и которые были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ананченко А.В. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что не установлено и материалами дела не подтверждено, что между автомобилями произошло соприкосновение, что из видеозаписи, представленной в дело не следует, что соприкосновение автомобиля под управлением Ананченко А.В. произошло именно с автомобилем "Мазда 6", и что видеозапись и не является допустимым доказательством по делу, при этом автотехническая экспертиза по вопросам наличия соотносимых повреждений в отношении автомобилей не проводилась, что повреждения на автомобиле потерпевшей не установлены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Эти доводы аналогичны доводам, которые приводились Ананченко А.В. и ее защитником при рассмотрении дела, и они являлись предметом проверки судей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судебные инстанции правильно посчитали имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Ананченко А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. При этом видеозапись фиксирует факт взаимодействия указанных выше транспортных средств, и не позволяет усомниться в причастности к ДТП водителя Ананченко А.В, а также во взаимодействии автомобиля под ее управлением с автомобилем потерпевшей, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Наличие механических повреждений на автомобилях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в приложении о дорожно-транспортном происшествии - повреждение левых зеркал автомобилей. Вопреки доводам жалобы, незначительные повреждения на автомобилях не исключают квалификацию произошедшего как дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Ананченко А.В. - движение задним ходом, то, что Ананченко А.В. знала о взаимодействии с другим автомобилем (указывала, что от соприкосновения с припаркованным автомобилем зеркало ее автомобиля сложилось), в указанных условиях Ананченко А.В. не могла не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Ананченко А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Ананченко А.В, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ананченко А.В. были разъяснены, что удостоверено ее подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Ананченко А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено Ананченко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие у Ананченко А.В. несовершеннолетних детей. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Ананченко А.В. и ее защитника дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Ананченко А.В. участвовала лично, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась помощью защитника, в реализации своих процессуальных прав не была ограничена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 06 декабря 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананченко Александры Вадимовны, оставить без изменения, жалобу Ананченко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.