Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3271/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Еремеева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 января 2022 года (N5-85/2022), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года, Еремеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Еремеев Д.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2021 года в 06 часов 54 минуты у дома N135 на ул. Луначарского в городе Перми, водитель Еремеев Д.Н. управлял автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Еремеева Д.Н. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования Еремеева Д.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 62 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Еремеева Д.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2021 года, протоколом об отстранении Еремеева Д.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеева Д.Н. от 12.11.2021 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, копией свидетельства о поверке от 10.09.2021 года, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Еремеева Д.Н. и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Еремеева Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления Еремеевым Д.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Еремеева Д.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В отношении Еремеева Д.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с выявленным у Еремеева Д.Н. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Еремеева Д.Н. проведено с помощью технического средства "Alcotest Drager 6810", которое имеет заводской номер ARBJ-0012, прошло поверку 10.09.2021 года, что подтверждено свидетельством о поверке. При проведении освидетельствования у Еремеева Д.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода средствам измерения законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 N838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор "Alcotest 6810 Drager" должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. С учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Освидетельствование Еремеева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

В материалы дела представлен чек прибора "Alcotest 6810 Drager", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, и иным данными, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.

Еремеев Д.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Отсутствие у Еремеева Д.Н. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Еремеева Д.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Еремеев Д.Н. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, незначительное расхождение во времени отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования не является основанием для выводов о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Еремеева Д.Н.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Еремеева Д.Н. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Еремеева Д.Н. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Еремеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Еремеева Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Еремееву Д.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Еремеев Д.Н. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, замечаний не указал.

Порядок и сроки давности привлечения Еремеева Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Еремееву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Еремеев Д.Н, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Еремеева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова