Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1381/2022[77-1359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Сивакова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сивакова Д.Н. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Сиваков Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Сивакова Д.П, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиваков Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни.

Преступление совершено в период с 24 марта 2020 года по 29 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сиваков Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, в результате чего его действия были квалифицированы как более тяжкое преступление. Приводя собственный анализ доказательств, утверждает, что причинённый здоровью "данные изъяты" вред необоснованно расценён как тяжкий, поскольку потерпевший в лечебном учреждении провёл всего 10 дней, необоснованно не разделены повреждения, полученные потерпевшим в результате удара и падения. Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, полагая, что совершённые им действия охватываются ч. 1 ст. 112 УК РФ (по нанесению удара в челюсть) и ч. 1 ст. 118 УК РФ (повреждения от падения потерпевшего головой на асфальт). Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством принесение им извинений потерпевшему, не учёл заявления потерпевшего о достигнутом между ними соглашении о компенсации понесённых на лечение затрат. Указав на наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевшего, суд ссылку на соответствующие пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ не сделал, кроме того, проживание ребёнка отдельно от него основанием для отказа в признании данного обстоятельства смягчающим не является, поскольку он участвует в воспитании ребёнка и его материально обеспечивает. Отсутствие должного учёта судом положений пп. "к", "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит квалифицировать его действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, учесть перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, снизить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. В подтверждение заявленных доводов прилагает соглашение с потерпевшим о компенсации морального вреда, расходов на лечение, расписку от имени потерпевшего о передаче ему 04 июня 2021 года 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сивакова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Требования ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Сивакова Д.Н, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных в основу вывода о виновности Сивакова Д.Н, в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии у Сивакова Д.Н. умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, равно как и приведённые ранее доводы о нанесении осуждённым удара случайно, в ответ на противоправные действия потерпевшего, первым ударившего его, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате удара головой об асфальт при падении и прочие аналогичны изложенным судам первой и апелляционной инстанций, все они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся признанными допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых была положена в основу приговора.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего "данные изъяты" который последовательно изобличал Сивакова Д.Н. в целенаправленном нанесении ему удара кулаком по лицу, от которого он упал, поскольку оснований для оговора потерпевшим осуждённого не установлено, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" об инициированном осуждённым конфликте при попытке пройти в помещение кальянной, действиях потерпевшего, пытавшегося данный конфликт разрешить, свидетеля "данные изъяты" обнаружившего потерпевшего лежащим в трёх метрах от кальянной без сознания, сообщившего об известных ему от потерпевшего обстоятельствах произошедшего, свидетеля "данные изъяты" о наличии конфликта, участие в котором "данные изъяты" пресёк "данные изъяты" которого в последующем видела сидящим в том месте, куда его посадил "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об известных ей от потерпевшего обстоятельствах получения им телесных повреждений, его состоянии, потребовавшем госпитализации, свидетелей "данные изъяты" которые, утверждая, что осуждённый лишь отмахнулся от потерпевшего, подтвердили, что Сиваков Д.Н. и "данные изъяты" оставались одни.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями первичной и дополнительных судебных экспертиз, согласно выводам которых обнаруженная у "данные изъяты" травма головы, проявившаяся кровоподтёком щёчной области слева, закрытым переломом угла нижней челюсти слева, закрытым переломом теменной и височной костей слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и ушибом вещества мозга в левой лобной доле, образовалась от не менее двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов в область головы потерпевшего при обстоятельствах, указанных последним в ходе следственного эксперимента.

Указанная травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а не по длительности лечения, как о том полагает осуждённый в жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе осуждённым суждениям разделить обнаруженные у потерпевшего повреждения, образующие травму головы, на полученные в результате удара и в результате соударения головой об асфальт при падении возможным не представляется, что подтвердила допрошенная в ходе предварительного расследования эксперт "данные изъяты" При этом каждое последующее травматическое воздействие на область головы потерпевшего (удар или удары) твёрдым тупым предметом (или предметами) либо удар (или удары) о твёрдый тупой предмет отягощали предыдущее травматическое воздействие, утяжеляя состояние потерпевшего.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение в лицо удара с силой кулаком, в результате чего потерпевшему была сломана челюсть, от удара он потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт. Нанося такой удар Сиваков Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе тяжкого, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по фактически наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Сиваковым Д.Н, в том числе по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, равно как и по их совокупности, не имеется.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей и эксперта, не явившихся в судебное заседание, данных ими на этапе предварительного следствия, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Сивакову Д.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям смягчающие обстоятельства судом установлены полно и правильно. В качестве таковых обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, выразившееся в высказывании в адрес осуждённого слов, воспринятых им как оскорбление.

Отсутствие в приговоре ссылки на пп. "г" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при фактическом учёте в качестве смягчающих указанных в них обстоятельств о нарушении закона не свидетельствует. Не повлияло на исход дел и указание суда апелляционной инстанции на проживание ребёнка отдельно от осуждённого, поскольку наличие у Сивакова Д.Н. ребёнка этим под сомнение не поставлено, это обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, на которые в подтверждение своих доводов ссылается автор жалобы, Сиваков Д.Н. принёс потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, между ними достигнута договорённость о возмещении в будущем расходов на лечение. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. То обстоятельство, что после вступления приговора потерпевшему были переданы денежные средства, расписка о чём представлена в подтверждение доводов жалобы, о неправильном применении судом закона при вынесении приговора не свидетельствует.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Возможность применения в отношении Сивакова Д.Н. положений как ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая все те, на которые обращено внимание стороной защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведённые в жалобе доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала последние несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Сивакова Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: