Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-16953/2021[77-622/2022-(77-6800/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, оправданного Горбунова Е.А, его защитника - адвоката Стрельцова А.Е, оправданного Мелехина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Горбунов Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый;

Миронов Денис Аркадьевич, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый;

Мелехин Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Горбуновым Е.А, Мироновым Д.А, Мелехиным С.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы, оправданных Горбунова Е.А, Мелехина С.А, адвоката Стрельцова А.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции "данные изъяты" Мелехин Д.А, командир отделения "данные изъяты" Горбунов Е.А, полицейский "данные изъяты" Миронов Д.А. обвинялись в том, что 03 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях, действуя группой лиц, превысили должностные полномочия с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции признано, что в действиях Горбунова Е.А, Миронова Д.А, Мелехина С.А. отсутствует состав указанного преступления, поскольку они действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", должностным регламентом, при этом их действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, усматривая существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности.

Приводя обстоятельства инкриминируемого Горбунову Е.А, Миронову Д.А, Мелехину С.А. преступления, цитируя положения ст. 38 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2020 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", отмечает, что, принимая решение об отсутствии в действиях Горбунова Е.А, Миронова Д.А, Мелехина Д.А. состава инкриминируемого им преступления, суд пришёл к выводу, что именно они причинили телесные повреждения "данные изъяты" применили насилие к "данные изъяты" но превышения мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление, ими не допущено, при этом суд существенно снизил объём применённого насилия в связи с тем, что нанесение ударов ногами и руками "данные изъяты" и "данные изъяты" представленными доказательствами не подтверждено. Однако из показаний Горбунова Е.А, Миронова Д.А. и Мелехина С.А, положенных в основу приговора, следует, что, заметив потерпевших возле магазина "данные изъяты" они решили вести за ними наблюдение для установления факта возможного совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть изначально понимая, что оснований для задержания потерпевших у них нет. В ходе дальнейшего наблюдения оправданными установлено, что "данные изъяты". и неустановленный мужчина что-то искали в траве, а затем направились к автомобилю, а "данные изъяты" вышел из магазина и также пошёл в сторону своей машины. Таким образом, реальных и достаточных оснований полагать, что потерпевшие причастны к совершению уголовно-наказуемого деяния либо правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств не имелось, движение к автомобилю не может быть расценено в качестве преступного поведения, а потому оснований для задержания указанных лиц и применения к ним насилия у оправданных не было.

Совершённые оправданными действия, в том числе привязывание "данные изъяты" за ноги верёвкой к столбу линии электропередач, явно выходили за пределы имеющихся у них полномочий и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего.

Доводы оправданных о наличии у потерпевших признаков наркотического опьянения опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" тогда как факт нанесения многочисленных ударов "данные изъяты" и применения насилия к "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которые необоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, хотя свидетель не был связан ни с кем из участников событий.

События происходили в дневное время, на остановке общественного транспорта, каких-либо агрессивных, противоправных действий в отношении сотрудников полиции потерпевшие не производили, ударов им не наносили, информации о наличии у потерпевших оружия не имелось, в связи с чем нанесение множественных ударов потерпевшим, а также применение к ним иного насилия является необоснованным, несоответствующим окружающей обстановке и сложившимся обстоятельствам.

Кроме того, вывод суда о том, что Горбуновым Е.А. совместно с Мироновым Д.А. и Мелехиным С.А. составлен рапорт о задержании потерпевших с применением к ним физической силы, материалами дела не подтверждается, из показаний "данные изъяты" следует, что Горбунов Е.А. и Миронов Д.А. находятся в его подчинении, о задержании потерпевших ему известно со слов Горбунова Е.А, соответствующего рапорта он не видел, иные лица о наличии такого рапорта не поясняли, имеющиеся в показаниях "данные изъяты" противоречия надлежащей оценки в приговоре не получили.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Михайлов Е.Ю. в защиту оправданного Горбунова Е.А. указывает на законность судебных решений и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова Е.А, Миронова Д.А, Мелехина С.А. не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

В силу ст. 305 УПК РФ, разъяснённых в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Состоявшиеся судебные решения указанным требованиям соответствуют.

Оправдывая Горбунова Е.А, Миронова Д.А, Мелехина С.А, суд исходил из того, что стороной обвинения не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное совершение каждым из них действий, явно выходящих за предоставленные им законом и должностными регламентами полномочия, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии состава инкриминируемого им преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Горбунова Е.А, Миронова Д.А, Мелехина С.А. к уголовной ответственности являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая те, на которые обращено внимание в кассационном представлении.

Так, Горбунов Е.А, Миронов Д.А, Мелехин С.А. последовательно отрицали свою вину в превышении должностных полномочий, указывали на то, что наблюдаемые ими действия "данные изъяты" и третьего, скрывшегося, мужчины, их внешний вид, а также действия, совершённые после того, как оправданные представились им сотрудниками полиции, давали основания полагать, что ими совершается правонарушение в сфере незаконного оборота наркотических средств. Предпринятые ими меры к задержанию потерпевших были обусловлены оказанным сопротивлением, в ходе которого Мелехина С.А. протащили по дороге вплоть до того момента, когда автомобиль под управлением "данные изъяты" удалось остановить.

Эти показания суд вопреки позиции стороны обвинения не принял как безусловно верные, а проверил, как того требует уголовно-процессуальный закон, путём сопоставления их с другими доказательствами, в числе которых не только показания оправданных, их коллег, прибывших по сообщению о необходимой помощи, но и показания:

- свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем начала инцидента, подтвердившего, что перед задержанием оправданные представились сотрудниками полиции и потребовали у "данные изъяты" и неустановленного лица остановиться, что обусловило дальнейшие действия потерпевших, предпринявших попытку скрыться с места происшествия, а также оказавших активное сопротивление при задержании;

- свидетеля "данные изъяты" сообщившего эти же обстоятельства произошедшего, в том числе, что одного из сотрудников полиции, державшегося за машину, какое-то расстояние протащило волоком;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что в её присутствии ни в отношении "данные изъяты" ни в отношении "данные изъяты" каких-либо противоправных действий совершено не было;

- свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего момент заведения Горбуновым Е.А. и Мироновым Д.А. руки "данные изъяты" за спину, попытку последнего укусить одного из сотрудников полиции за палец, утверждавшего об отсутствии у задержанных телесных повреждений;

- свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (фельдшеров скорой медицинской помощи) об отсутствии у задержанных жалоб на избиение либо незаконное задержание, наличии у "данные изъяты" повреждений на коленях - ссадины с небольшим количеством крови;

- свидетелей "данные изъяты" (понятых) о наблюдаемом ими состоянии задержанных "данные изъяты"

Перечисленные и иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Так, суд обоснованно учёл, что потерпевшие не оспаривали, что в месте обнаружения их сотрудниками полиции мужчина по имени "данные изъяты" искал в траве тайник с наркотическим средством, а "данные изъяты" ему в этом помогал. "данные изъяты" не отрицали и то, что пытались скрыться от оправданных на автомобиле, при этом "данные изъяты" признал оказание активного сопротивления после остановки транспортного средства.

В ходе медицинского освидетельствования потерпевших был подтверждён факт немедицинского потребления наркотических средств, нахождение их в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем субъективная оценка состояния потерпевших свидетелями "данные изъяты" наблюдавших их издали, а также "данные изъяты" не обладающих специальными познаниями в данной сфере, не ставит под сомнение результаты объективного исследования.

Получили оценку в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства относительно характера применённого к потерпевшим насилия, заявленных потерпевшими и фактически обнаруженных у них телесных повреждений. В частности, обоснованно не оставлено без внимания наличие существенных расхождений в показаниях потерпевших относительно того, кому именно из них, кем из подсудимых и какие удары были нанесены, какие телесные повреждения причинены, их несоответствие сведениям, сообщённым потерпевшим своим друзьям и знакомым, а также тем повреждениям, которые были зафиксированы при проведении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт "данные изъяты" подтвердил отсутствие на теле "данные изъяты" следов, характерных для жестокого избиения.

Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты"

Оценив эти и иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Горбунова Е.А, Мелехина С.А. и Миронова Д.А. в пользу последних в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы кассационного представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной обвинения исключительно путём переоценки в выгодную для неё сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтённых или оставленных без внимания судом, стороной обвинения в кассационном представлении и в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Между тем тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Горбунова Е.А, Мелехина С.А. и Миронова Д.А. по предъявленному каждому из них обвинению не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене правильного по существу оправдательного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, аналогичным приведённым в настоящем представлении, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судами обеих инстанций с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Горбунова Евгения Анатольевича, Миронова Дениса Аркадьевича, Мелехина Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: