Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3804/2022[77-2217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Кузнецова Д.И, адвоката Финиди С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Кузнецов Дмитрий Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, с 2 марта 2021 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 27 мая 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.И. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. не соглашается с судебными решениями в части юридической оценки его действий, просит переквалифицировать их с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 107 УК РФ. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела для правильного принятия решения; не учел показания единственного очевидца драки - свидетеля "данные изъяты".; не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" не присутствующих при конфликте; не оценил показания свидетеля "данные изъяты" который в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения; не учел хаотичный характер нанесенных ножевых ранений и отсутствие глубоких ран, что указывает на то, что он защищался; не обратил внимания на наличие у него ссадины на шее, указывающей на попытки его удушения, на состояние его здоровья - контузия первой степени, эпилепсия. Ставит под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась без его непосредственного обследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Обстоятельства причинения "данные изъяты" телесных повреждений, установленных судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы его трупа, а также показаниям "данные изъяты" непосредственно видевшего нанесение осужденным множества ударов потерпевшему.

Обосновывая квалификацию действий Кузнецова Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным множества ударов в жизненно важные органы человека и выбор для этого в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности умысла следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оценив показания Кузнецова Д.И. и "данные изъяты" сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между Кузнецовым Д.И. и "данные изъяты" в сторожевой будке произошел конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга, наносили удары, потерпевший обеими руками хватал за горло осужденного, после чего свидетель "данные изъяты" успокоил их и выгнал на улицу, где осужденный и нанес комплекс телесных повреждений, включающих в себя проникающее и непроникающие колото-резаные ранения живота, задней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, затылочной и теменно-затылочной области головы, щечной области, являющихся опасными для жизни повреждениями.

Несмотря на обоюдную драку и наличие телесных повреждений у Кузнецова Д.И, не причинивших вред здоровью, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, требующего нанесения множества ударов колюще-режущим предметом в различные области человека. Действия осужденного после прекращения нападения со стороны потерпевшего, когда он лежал на спине без оружия и каких-либо предметов, а осужденный находился сверху, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Учитывая изложенное, показания свидетеля "данные изъяты" на чем акцентирует внимание осужденный, не могут свидетельствовать о его невиновности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" влияющих на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетеля "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осужденный, не ставит под сомнение правдивость его показаний, подтвержденных, в том числе, показаниями самого осужденного.

Утверждения Кузнецова Д.И. о причинении "данные изъяты" телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Кузнецова Д.И. до преступления, во время и после его совершения, показаний осужденного по обстоятельствам произошедшего. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

По заключению эксперта Кузнецов Д.И. не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усилило враждебный смысл воспринимаемой конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении.

Кузнецов Д.И. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов (по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов является недостоверным, а Кузнецов Д.И. не подвергался обследованию, являются несостоятельными и прямо опровергаются сведениями, изложенными в заключении. Экспертами исследовались не только обстоятельства совершенного деяния, но и соматическое, неврологическое и психическое состояние подэкспертного Кузнецова Д.И. Кроме того, экспертами подробно анализировалось состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе эпилепсии, на что обращает внимание Кузнецов Д.И.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Кузнецову Д.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Кузнецову Д.И. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Дмитрия Ивановича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи