Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3843/2022[77-2218/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Овешкова Э.И, адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овешкова Э.И. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Овешков Эдуард Игоревич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" судимый Серовским районным судом Свердловской области:

30 ноября 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23 января 2018 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 19 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года и постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 2 августа 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 26 дней на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из перечня доказательств исключена явка с повинной.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Овешков Э.И. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном из одежды, находившейся при нем, с причинением ему значительного ущерба в размере 11 900 рублей.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в п. Гари Гаринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает наличие у него корыстного умысла на совершение преступления, указывает на отсутствие доказательств. В обоснование просит учесть, что продавал свой телефон, а не телефон потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны ими со слов других лиц. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии оговорил себя, право не свидетельствовать против себя и то, что данные им показания в последующем, даже при отказе от них, могут быть приняты судом, ему не разъяснялось. Просит вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гаринского района Петров О.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Овешкова Э.И. в совершении квалифицированной кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которым осужденный предлагал купить и обменять телефон потерпевшего, говорил, что украл его, удалив из него всю личную информацию.

Приведенные показания опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего. В действительности осужденный тайным способом завладел телефоном потерпевшего и распоряжался им как своим собственным, предлагая продать или обменять, то есть действовал с корыстной целью.

После неудачных попыток реализовать телефон, действия осужденного стали известны потерпевшему, однако он отказался отдать телефон, впоследствии вернув его свидетелю "данные изъяты" который по просьбе потерпевшего обратился к осужденному. При этом телефон был без чехла, без сим-карты и с удаленными данными, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра предметов.

Предпринятые осужденным действия, направленные на исключение возможности идентификации телефона конкретному лицу, дополнительно указывают на его распоряжением им, а не на желание его вернуть при первой возможности, о чем он настаивал в суде.

Представленные доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Кроме того, они согласуются с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе всего предварительного следствия.

Протоколы допросов Овешкова Э.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки на месте, соответствуют требованиям УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ осужденному разъяснялись, что подтверждено подписью осужденного. Защитник присутствовал на каждом допросе, в судебном заседании осужденный этого не отрицал.

Юридическая оценка действий осужденного как хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба, является правильной. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Просьб об осмотре телефона потерпевшего стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Право осужденного на защиту, вопреки его доводам, не нарушалось.

Адвокат Ульянчик П.В. осуществлял защиту и представлял интересы Овешкова Э.И. по назначению суда. Возражений против участия этого адвоката осужденный не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите в суде, не отказывался. Защита адвоката являлась профессиональной. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, что его позиция противоречила позиции Овешкова Э.И, отсутствуют.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные суду данные о личности осужденного не оставлены без внимания суда при назначении наказания. Нарушений Общей части УК РФ не допущено.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения судом в приговоре мотивировано. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Овешкова Эдуарда Игоревича на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий