Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3865/2022[77-2219/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Комарова Ю.В, адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова Ю.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Комаров Юрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Артемовским городским судом Свердловской области:

20 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2018 года по отбытии наказания, 29 июля 2021 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июля 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору от 29 июля 2021 года с 29 июля 2021 года по 25 августа 2021 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Комаров Ю.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 6 100 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 29 по 30 апреля 2020 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Ю.В. указывает на то, что преступление не совершал, оговорил себя, других доказательств его вины материалы дела не содержат. Сомневается в самом факте совершения кражи, поскольку с заявлением о преступлении потерпевший обратился спустя 12 дней, якобы похищенные вещи были обнаружены потерпевшим самостоятельно, процессуальным путем они не разыскивались и не изымались, отпечатки пальцев с них не снимались, факт их нахождения вне цеха длительное время не проверен, сторож хищения имущества из помещения не заметил, никаких звуков не слышал, тогда как способ совершения преступления - незаконное проникновение в иное хранилище путем выламывания досок из двери, не мог остаться незамеченным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Шевченко Ю.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Выводы суда о виновности Комарова Ю.В. в совершении квалифицированной кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Свидетель "данные изъяты" изобличила осужденного в совершении преступления, указала на то, что 30 апреля 2020 года видела Комарова Ю.В. с похищенным имуществом и место, в которое он его спрятал.

Похищенное имущество обнаружено потерпевшим в месте, указанном свидетелем "данные изъяты"

Признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" в них осужденный подробно указал, как похитил имущество и проник в помещение, как предлагал свидетелю купить у него похищенное и где его оставил. Указанные показания Комарова Ю.В. содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Именно эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), ссылки осужденного на то, что с похищенных ломов не были изъяты следы, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность, обоснованность приговора и правильность установления его причастности к преступлению. Проведение такого действия являлось нецелесообразным, учитывая, что изъятие похищенного проведено свидетелем "данные изъяты" а не сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что действия по розыску, обнаружению и изъятию имущества были проведены непроцессуальным путем, не опровергают правильных выводов суда о совершении хищения и причастности к нему осужденного. Кроме того, по делу допрошен потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" последний в ходе допроса подробно указал на то, как и где он обнаружил похищенное, откуда его забрал и отвез на предприятие, о чем рассказал потерпевшему. Протокол допроса также является следственным действием, в связи с чем показания об обнаружении и изъятии свидетелем "данные изъяты" имущества правильно признаны судом допустимыми. О том, что "данные изъяты" опознал похищенные вещи, на место нахождения которых ему указала "данные изъяты" показала и данный свидетель. Сомнений в том, что похищенное Комаровым Ю.В. и обнаруженное "данные изъяты" имущество принадлежало потерпевшему, не имеется.

Ссылки осужденного на то, что свидетель "данные изъяты" (сторож) не слышал шума от выламывания двери, не свидетельствуют о том, что этого не происходило. Повреждение двери зафиксировано в ходе осмотра места происшествия; цех N 1, из которого похищено имущество, расположен в дальней части территории предприятия, о чем при допросе показал потерпевший "данные изъяты"

Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной.

Доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, при нахождении в болезненном состоянии проверялись судом, своего подтверждения не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 14 мая 2020 года в отношении неустановленного лица.

В рапорте от 8 мая 2020 указано на то, что в ходе доверительной беседы с гражданами была получена информация о совершении кражи из помещения лесопилки (л.д. 4). О том, что к данной краже причастен Комаров Ю.В. и какие-либо "граждане" сообщали об этом правоохранительным органам, в рапорте не указано.

8 мая 2020 года Комаров Ю.В. обратился с явкой с повинной, указав обстоятельства преступления, от этого же числа имеются его объяснения (л.д. 6, 7).

В заявлении о преступлении от 12 мая 2020 года "данные изъяты" просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причастное к краже имущества. В объяснениях "данные изъяты" и "данные изъяты" от 12 мая 2020 года появляются сведения о причастности к преступлению Комарова Ю.В. (л.д. 18, 19).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обстоятельства совершенного преступления не были известны органам предварительного следствия. Сведений о том, что лицом, совершившим хищение чужого имущества, являлся Комаров Ю.В. и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, до получения от него явки с повинной и объяснений, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что на момент написания Комаровым Ю.В. явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, не свидетельствуют о том, что им было известно не только о факте кражи как таковой, но и о лице, ее совершившем.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не может подменять собой признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание Комарову Ю.В. назначено в минимальном размере.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции не находит, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, оснований для смягчения наказания судом кассационной инстанции не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам адвоката обнаружение свидетелем "данные изъяты" похищенного Комаровым Ю.В. имущества и его возвращение потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом. Поводов подвергать их сомнению, невзирая на изменения, нет.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Решение по процессуальным издержкам принято в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное производство проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Комарова Юрия Владимировича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий