Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4035/2022[77-2220/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожевникова А.В. в интересах осужденного Галимова А.Э. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении

Галимова Антона Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", судимого 15 июля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2016 года по отбытии наказания, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Галимова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: при назначении наказания исключено суждение об учете обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; признано смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, смягчено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Заслушав прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Галимов А.Э. признан виновным в нарушении 1 сентября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить или изменить. Ставит под сомнение факт наезда автомобиля под управлением Галимова А.Э. на потерпевшего, поскольку никто из свидетелей этого не видел, сам потерпевший не помнит, как все произошло, Галимов А.Э. наезда на ногу потерпевшего не почувствовал. Считает, что даже, если его подзащитный и наехал на потерпевшего, то сделал это неосознанно, поэтому в его действиях имеется невиновное причинение вреда, так как потерпевший мог специально подставить ногу под колесо автомобиля, а Галимов А.Э. не мог предполагать таких действий и этого предотвратить. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Галимов А.Э. предпринимал попытки объехать сидящего на земле потерпевшего. Отмечает, что его подзащитный покинул место дорожно-транспортного происшествия не с целью избежать ответственности, а в связи с противоправным поведением потерпевшего, который кинулся на капот его автомобиля. Не соглашается с суждением суда о том, что наезд автомобиля на потерпевшего сопровождался звуком, который слышали свидетели "данные изъяты" поскольку указанные лица таких показаний никогда не давали, их внимание привлек звук быстро тронувшегося с места автомобиля. Отмечает, что потерпевший допрашивался в судебном заседании первой инстанции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог внятно давать показания, мог исказить события, в связи с чем его показания, данные в суде, следует исключить из приговора.

Указывает на то, что в ходе следствия было нарушено право Галимова А.Э. на защиту, поскольку его допрос проводился не немедленно после предъявления обвинения, как того требует ч. 1 ст. 173 УПК РФ, а после разъяснения прав, то есть совершения процессуального действия.

Просит учесть, что потерпевшему возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к Галимову А.Э. потерпевший не имеет.

В случае оставления без изменения судебных решений в части признания Галимова А.Э. виновным, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Наблюдающие потерпевшего свидетели "данные изъяты" до и после его встречи с автомобилем под управлением осужденного указали на то, что потерпевший передвигался самостоятельно, выходил из ворот, подходил к автомобилю, жалобы на боль в ноге начал высказывать только после того, как упал возле автомобиля.

Сам потерпевший сообщил о том, что телесные повреждения левой голени получил вследствие наезда на нее колесами автомобиля.

Согласно заключению эксперта открытые переломы левой большеберцовой кости и малоберцовой левой кости возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета и могли образоваться при переезде левой голени колесом легкового автомобиля.

Таким образом, факт наезда автомобиля под управлением осужденного на левую ногу потерпевшего подтвержден в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда потерпевшему опровергаются материалами уголовного дела и конкретными действиями осужденного при обстоятельствах, установленных судом.

Из показаний Галимова А.Э, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел потерпевшего возле своего автомобиля, видел, как он упал со стороны левого переднего крыла автомобиля, пытался объехать его, для чего выкрутил рулевое колесо вправо, начал движение вперед, затем отъехал несколько метров назад, после чего увидел перед своим автомобилем сидящего на асфальте потерпевшего, который держался за ногу.

Выполнение осужденным действий, повлекших движение автомобиля, и осознание им того, что на проезжей части рядом с его автомобилем лежит пешеход, создавало опасность в совершенном маневре, в безопасности которого осужденный не убедился, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Достаточных оснований полагать о том, что при движении автомобиля под его колесами не окажется потерпевший при той дорожной ситуации, которая сложилась, у осужденного не имелось, он мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем и совершении маневров, однако отнесся к этому легкомысленно.

Именно неосторожные действия осужденного, в совокупности с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, что осужденный предпринял меры для объезда потерпевшего, во внимание не принимаются, учитывая доказанность наезда автомобиля осужденного на потерпевшего.

Оставление осужденным места дорожно-транспортного происшествия выразилось в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Доводы адвоката о том, что осужденный оставил место ДТП, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением потерпевшего, своего подтверждения не находят.

После наезда на потерпевшего осужденный видел его лежащим на асфальте и держащимся за ногу, никакой опасности в этот момент для осужденного потерпевший не представлял, напротив, это осужденный оставил потерпевшего в опасности, не убедился в его состоянии здоровья, не предпринял мер для оказания ему помощи и скрылся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем из числа доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности Галимова А.Э, подлежат исключению показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску - в части того, что в ходе осмотра водитель Галимов А.Э. собственноручно указал место наезда на пешехода.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Допрошенный в судебном заседании Галимов А.Э. отрицал наезд на "данные изъяты" и свою осведомленность об этом.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанного доказательства в части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Галимова А.Э, поскольку, как было отмечено ранее, материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Нарушений ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователем не допущено. Разъяснение обвиняемому прав перед допросом его в качестве обвиняемого прямо предусмотрено ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

Нахождение потерпевшего в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе в обоснование недопустимости показаний, не отразилось на его допросе. Анализ его показаний свидетельствует о том, что смысл задаваемых вопросов потерпевший понимал, ответы на них соответствовали вопросам.

Наказание Галимову А.Э, с учетом апелляционного постановления, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката о полном возмещении потерпевшему морального вреда, что следовало бы учесть в качестве смягчающего обстоятельства, признаются несостоятельными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Галимова Э.Р. следует, что потерпевший написал расписку о полном возмещении ему морального вреда еще до фактического получения денежных средств, что вызвало обоснованные сомнения суда в утверждениях защиты о действительном получении потерпевшим всей суммы в размере 150 000 рублей. Тем не менее, меры, предпринятые стороной защиты к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, что отразилось на сроке наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, исходя из размера наказания.

Назначенное Галимову А.Э. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы избрания вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, приведены, являются обоснованными.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Галимова Антона Эдуардовича изменить:

исключить ссылку на пояснения Галимова А.Э, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий