Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-2425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Бояршиновой К.В, адвоката Анфиловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анфиловой С.А. в интересах осужденной на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении

Бояршиновой Ксении Валерьевны, родившейся "данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бояршиновой К.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение взыскано 32 789 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бояршинова К.В. признана виновной в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анфилова С.А. не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий Бояршиновой К.В. Настаивает на том, что ее подзащитная оборонялась от неожиданного и агрессивного поведения потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, душил ее в комнате, отчего она испытала шок и страх. С момента, когда ей удалось освободиться от потерпевшего, и до входа ее на кухню прошло несколько секунд, этого времени было явно недостаточно для объективной оценки степени и характера опасности действий потерпевшего. Агрессивное поведение потерпевшего подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован беспорядок, освидетельствованием осужденной и заключением эксперта, свидетельствующими о наличии у нее телесных повреждений, показаниями свидетеля "данные изъяты" который слышал крики и плач осужденной, звуки ударов, падения мебели и человека. Непосредственно до причинения ножевого удара потерпевший применил к осужденной насилие на кухне, согласно ее показаниям нанес ей удар ногой, схватил рукой за шею, другой рукой - в области грудной клетки, сжал, придавил. В ходе предварительного следствия осужденная находилась в сильном стрессе, явку с повинной, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой дала в один день, все детали произошедшего не указала, в дальнейшем дала показания всего один раз. У осужденной имелись все основания опасаться действий потерпевшего и обороняться от него, именно поэтому она и нанесла ему удар, иных причин наносить удары у нее не было, неприязни к нему она не испытывала, напротив, любила его. При этом осужденная никогда, даже в первоначальных показаниях, не называла предмет, которым ударила потерпевшего, и место удара, поскольку не осознавала их, в связи с чем умысел на убийство сформироваться у нее не мог, даже косвенный. Учитывая отсутствие у потерпевшего предметов в руках, считает, что осужденная превысила пределы необходимой обороны.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Бояршиновой К.В. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатами свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судебной коллегией не установлено.

Право Бояршиновой К.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Обосновывая квалификацию действий Бояршиновой К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Бояршиновой К.В. и опровергают утверждения о том, что она не осознавала возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Бояршиновой К.В, которая нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - переднюю поверхность груди слева, в результате которого смерть потерпевшего наступила практически на месте происшествия.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной в момент причинения ему смертельного ранения, а совершенные ею действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иной менее тяжкий состав преступления.

Так, непосредственно после случившегося при даче явки с повинной, допросе в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте 17 апреля 2021 года Бояршинова К.В. о каком-либо нападении на нее и оборонительных действиях в кухне (месте преступления) не сообщала.

В судебном заседании Бояршинова К.В. дала показания о том, что "данные изъяты" побежал за ней на кухню, пнул в ногу или спину, кричал на нее, схватил за шею левой рукой, стал душить, а правой рукой давил ей на грудь, при этом толкал, прижав к тумбе и холодильнику. Затем она двумя руками оттолкнула его в грудь, отчего он попятился назад. При этом какой-либо предмет, в том числе нож, она в руки не брала.

Критичное отношение суда к позиции осужденной о наличии реальной угрозы ее жизни и защите от посягательства потерпевшего на ее жизнь, в результате которой, возможно, и было причинено смертельное ранение, является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной в судебном заседании не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и телесным повреждениям, обнаруженным на трупе "данные изъяты"

Согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта, длина раневого канала составляет 15 см, он идет спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, с повреждением мягких тканей и мыщц груди слева, левого легкого в области корня, что в совокупности с данными по исследованию ножа позволило прийти к выводу о том, что лезвие ножа было практически полностью погружено в грудную клетку, то есть удар был нанесен с достаточной для этого силой.

По заключению эксперта преимущественное расположение следов, похожих на кровь, в правой части футболки Бояршиновой К.В. свидетельствует о том, что источник следообразования находился справа от нее.

Из заключения эксперта следует, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым различным, но при условиях, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстановку на кухне, запечатленную при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что нанесение удара в условиях, указанных осужденной в судебном заседании, невозможно.

Напротив, анализ тщательно просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте в совокупности с показаниями, данными в качестве подозреваемой и изложенными в явке с повинной в присутствии адвоката, позволяет согласиться с выводами суда о согласованности именно этих показаний с другими доказательствами и обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми, а противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, - устраненными.

При судебно-медицинском освидетельствовании Бояршиновой К.В. действительно обнаружены кровоподтеки на правой кисти, правом предплечье, в проекции правой ветви нижней челюсти, в проекции тела нижней челюсти справа, на левой боковой поверхности шеи, в подбородочной области слева и в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, ссадины на правой боковой поверхности шеи, на правом предплечье и в области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем они были получены в комнате, в том числе и от падения (как пояснила Бояршинова К.В, при удушении и падении от толчка потерпевшего). После чего "данные изъяты" сел на диван, а она пошла на кухню попить воды, намереваясь вернуться. Такие действия как потерпевшего, так и осужденной не могут свидетельствовать о реальной угрозе ее жизни. Далее, из подробных показаний Бояршиновой К.В. при проверке показаний на месте с демонстрацией на манекене следует, что на кухне потерпевший держал ее за талию и толкал вперед, она его, в свою очередь, отталкивала (при этом не была прижата ни к холодильнику, ни к тумбе, ни к окну), с разделочной доски взяла нож и, замахнувшись (как сама продемонстрировала) правой рукой, нанесла удар в область груди слева.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в момент умышленного причинения осужденной смерти потерпевшему судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

При таких обстоятельствах действия Бояршиновой К.В. получили верную юридическую оценку.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Бояршиновой К.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденной учтены при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Бояршиновой К.В. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При разрешении исковых требований нормы ГК РФ соблюдены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Анфиловой С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении Бояршиновой Ксении Валерьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи