Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4517/2022[77-2403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Балашова В.Ю, адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Балашова В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении

Балашова Владислава Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 17 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с момента фактического задержания - с 15 октября 2019 года по 4 февраля 2021 года, а также времени содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, просившего судебные решения отменить в части зачета срока наказания, осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Балашов В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 15, 408 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3-4 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на то, что Балашов В.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 октября 2020 года, однако суд, засчитывая ему в срок наказания период с момента фактического задержания указал на дату 15 октября 2019 года. Просит отменить судебные решения в части зачета срока наказания, направить дело на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Балашов В.Ю. указывает на недоказанность признака "приобретение наркотического средства", на отсутствие в приговоре в этой части описания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), просит исключить его из обвинения. Считает, что протокол осмотра места происшествия и справка об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился без его участия и без участия "данные изъяты" ее законного представителя, их защитников; исследование представленных эксперту веществ было проведено с нарушением ст.ст. 46-47, 195-207 УПК РФ; его личный досмотр фактически являлся личным обыском, поскольку сотрудники полиции применили к нему спецсредства - наручники, права не разъясняли, не обеспечили участие адвоката. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Шатохина И.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством на том основании, что при проведении осмотра не присутствовали Балашов В.Ю, Суркова Е.Е, ее законный представитель, защитники.

Протокол осмотра места происшествия и проведенные в ходе осмотра действия, зафиксированные в нем, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Обнаружение и изъятие наркотических средств на земле возле патрульного автомобиля и в рюкзаке осужденного проводилось с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, присутствие которых законодатель связывает с гарантиями удостоверения правильности производства действий, их содержания, хода и результатов. Ни один из двух присутствующих понятых не высказывал сомнений в том, что свертки с наркотическим средством могли быть подброшены и что об этом свидетельствовали хоть какие-то действия.

Осужденный не просил обеспечить его участие и участие адвоката при проведении осмотра, до осмотра отказывался от подписей при проведении личного досмотра, жаловался на самочувствие, в связи с чем был госпитализирован в больницу и не принимал участие в осмотре.

При изъятии наркотические средства были упакованы, опечатаны и заверены подписями, снабжены рукописными пояснительными надписями. Описание упаковок соответствует описанию, зафиксированному в справке об исследовании, в которой отражена целостность упаковок.

Принадлежность себе свертков с наркотическим средством, массой, установленной судом, осужденный не отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза от 19 октября 2020 года проведена государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт работы и познания. Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. Данное заключение стороной защиты не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, оно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При личном досмотре осужденного никаких запрещенных предметов обнаружено не было, суд не ссылался на протокол досмотра как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Балашова В.Ю.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Балашова В.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения наркотического средства, в приговоре приведены, оснований для исключения из обвинения указанного диспозитивного признака не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Балашов В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Балашову В.Ю. наказания, с учетом апелляционного определения, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

По своему виду и сроку назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем судом первой инстанции нарушен уголовный закон при разрешении вопроса о зачете времени содержания Балашова В.Ю. под стражей в срок отбывания наказания, доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Как видно из приговора, суд зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года, при том что в порядке ст. 91 УПК РФ Балашов В.Ю. был задержан 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 181-184).

Необоснованное указание времени содержания осужденного под стражей с 15 октября 2019 года влечет незаконное улучшение его положения, что противоречит принципам справедливости наказания и его неотвратимости.

Допущенное судом нарушение ст. 72 УК РФ относится к существенному, искажающему суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющему на исход дела, в частности, на наказание, подлежащее отбыванию.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить обжалуемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Балашова В.Ю. под стражей с 15 октября 2019 года по 4 февраля 2021 года в срок лишения свободы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Балашова Владислава Юрьевича в части зачета времени содержания его под стражей с 15 октября 2019 года по 4 февраля 2021 года в срок лишения свободы отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи