Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4751/2022[77-2405/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Ульянова Д.А, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Ульянов Данил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на хранение Ульяновым Д.А, наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений в оборудованном тайнике; исключено указание на приобретение Ульяновым Д.А. наркотических средств для дальнейшего сбыта при изложении выводов суда относительно квалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Ульянов Д.А. признан виновным в совершении:

11 ноября 2020 года управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года, 18 ноября 2020 года управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года, 1 декабря 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 11, 2358 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов Д.А. не соглашается с судебными решениями в части признания его виновным в покушении на квалифицированный сбыт наркотического средства. Настаивает на том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в действительности он хотел приобрести наркотики для личного употребления. Его признательные показания в ходе предварительного следствия в части намерений сбыть наркотическое средство ничем не подтверждаются, покупателей он не находил, места для закладок не определял, не успел даже приобрести наркотическое средство, поскольку был задержан. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что справка об исследовании является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; заключение эксперта также является недопустимым доказательством, поскольку подписка датирована 22 декабря 2020 года, включена в заключение эксперта, сама экспертиза проведена с 31 декабря 2020 года по 6 января 2021 года, следовательно, подпись о предупреждении по ст. 307 УК РФ эксперт мог поставить только после проведения экспертизы, то есть 6 января 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шараева К.Х, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании первой инстанции справки об исследовании и заключения эксперта от 6 января 2021 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Справка об исследовании не является заключением экспертизы, требования ст. 204 УПК РФ на нее не распространяются, ввиду чего специалист, ее составивший, не предупреждается об уголовной ответственности. При составлении заключения эксперта, напротив, эксперт обязательно предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об этом в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ должны быть отражены в заключении, данное указание констатирует факт предупреждения, которое имело место до производства экспертизы. Требования указанной нормы процессуального закона в данном случае соблюдены, в связи с чем доводы осужденного о фактическом предупреждении эксперта об ответственности после проведения экспертизы признаются несостоятельными.

Выводы суда о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Осужденный не оспаривал в суде того, что устроился на работу курьером, что его роль заключалась в распространении наркотических средств, что для этого куратор в приложении "Телеграмм" направил ему фотографию с местом закладки. Вместе с тем настаивал на том, что в действительности хотел забрать наркотическое средство и присвоить его себе в целях личного употребления, то есть обмануть сбытчика.

Указанная версия являлась предметом рассмотрения суда, обоснованно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела.

Из представленной в материалы дела переписки осужденного с не установленным следствием лицом видно, что Ульянов Д.А. заверяет куратора работать без обмана, соглашается получить наркотическое средство; в тот же день принимает решение забрать наркотическое средство из закладки, что следует из его переписки со свидетелем "данные изъяты"

Из переписки осужденного со свидетелем "данные изъяты" следует также, что осужденный предложил свидетелю составить ему компанию и вместе съездить за закладкой, при этом не писал о том, что намерен обмануть куратора и забрать наркотическое средство для личного употребления.

В ходе всего производства по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре места происшествия, каждый раз с участием адвоката, осужденный указывал на то, что приехал забрать наркотическое средство в целях сбыта.

О тех же действиях и планах осужденного при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия указывал свидетель "данные изъяты"

Приведенная переписка, показания Ульянова Д.А. и "данные изъяты" согласуются между собой и в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства и сформированный у осужденного умысел на сбыт наркотических средств.

Убедительных доводов о том, почему осужденный оговорил себя в ходе предварительного следствия, им не названо, довод осужденного о том, что он ошибался в возможном наказании, полагая, что незаконный сбыт наркотического средства - менее наказуемое деяние, чем приобретение, правильно признан судом несостоятельным, учитывая, что юридическое сопровождение и защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат. Кроме того, свидетель Мусин А.А. дал следователю изобличающие осужденного показания на день раньше допроса Ульянова Д.А. в качестве подозреваемого, в них свидетель говорил о том, что осужденный занимался именно незаконным сбытом наркотических средств.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Ульяновым Д.А. и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Роль осужденного не заключалась во взаимодействии с приобретателями наркотических средств, координаты тайника с наркотическим средством он получал от соучастника, ему же должен был передавать координаты оборудованных им тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Ульянов Д.А. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Ульянова Д.А, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику посредством сети "Интернет", следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Тюмени могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Ульянова Д.А. в ходе судебного разбирательства установлен.

Доводы осужденного о том, что покупателей он не находил, места для закладок не определял, не свидетельствуют об иной стадии совершенного им преступления. Осужденный и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, приступили к выполнению части объективной стороны преступления, неустановленное лицо приобрело наркотические средства, поместило их в "закладку", сведения о которой сообщило осужденному, пришедшему к месту нахождения "закладки", которую, согласно отведенной ему роли, следовало забрать, а затем разместить в другое место, однако преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Описание деяния содержит указание на то, что осужденный был задержан недалеко от места расположения приготовленной для него "закладки". Из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" следует, что самостоятельно найти закладку они не могли, предприняли для этого все меры, вернулись к дороге из лесополосы, в том числе потому, что увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Неоспариваемые выводы суда о виновности Ульянова Д.А. в совершении двух преступлений, верно квалифицированных по по ст. 264.1 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Ульянову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Ульянову Д.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ульянова Данила Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи