Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4912/2022[77-2515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Хомко А.П, адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомко А.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым

Хомко Алексей Петрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 30 августа 2007 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественного доказательства и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Хомко А.П. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хомко А.П. не соглашается с приговором суда в части признания его вменяемым на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по г. Лабытнанги в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является незаконным; обвинительное заключение предъявлялось ему в отсутствие потерпевшего; судебное разбирательство проходило без потерпевшего и без допроса свидетелей. Просит рассмотреть дело в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Куликова О.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем он подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, объяснение Хомко А.П. (т. 1 л.д. 29-31) признано судом допустимым доказательством, несмотря на то, что сведения, изложенные в нем, не подтверждены им в суде.

Вместе с тем к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При таких обстоятельствах объяснение является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение умышленного причинения Хомко А.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Однако данное исключение не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Хомко А.П, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании первой инстанции Хомко А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал на иное лицо, как на причастное к совершению преступления.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Хомко А.П, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что, разозлившись на "данные изъяты" требовавшую спиртное, нанес по ее голове удар пустой стеклянной бутылкой, после чего она неоднократно жаловалась на плохое самочувствие, а утром умерла.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела были предметом проверки, по результатам которой (согласно истребованному постановлению) 5 июля 2021 года следователем следственного отдела по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Считать проведенную проверку неполной оснований не имеется, как и ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы с учетом позиции осужденного, высказанной непосредственно в судебном заседании. Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный не отрицал достоверность данных им и изложенных в протоколах допросов и проверки на месте показаний, указав, что его не били, но данные показания он выдумал, желая защитить сына.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что он оговорил себя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных Хомко А.П. при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствам его совершения, установленным судом первой инстанции. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Кроме того, согласно выводам эксперта причинение закрытой черепно-мозговой травмы "данные изъяты" в результате удара пустой стеклянной бутылкой не исключается.

При этом следует отметить, что свидетель "данные изъяты" (сын осужденного) никогда не давал показаний о том, что признавался отцу в причастности к смерти потерпевшей, вследствие чего ему пришлось взять его вину на себя.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершении преступления иным лицом своего объективного подтверждения не нашли.

Следует учесть, что именно эти показания Хомко А.П, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа "данные изъяты" и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах нанесения удара.

При этом следует учесть, что осужденный указал на то, что "данные изъяты" пришла к нему в состоянии алкогольного опьянения, однако телесных повреждений у нее не было. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 18 и 19 апреля 2021 года она провела с "данные изъяты" которую никто не бил, на здоровье она не жаловалась. Об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей указали и свидетели "данные изъяты" который видел "данные изъяты" в квартире Хомко А.П. лежащей на диване и неестественно хрипевшей, вследствие чего и предложил осужденному вызвать скорую помощь.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Хомко А.П. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Обосновывая квалификацию действий Хомко А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшей повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Хомко А.П.

В действиях потерпевшей не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а совершенные осужденным действия, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Аморальное поведение потерпевшей, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Хомко А.П. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку не учтены заболевания Хомко А.П, являются несостоятельными и прямо опровергаются сведениями, изложенными в заключении. Экспертами исследовались не только обстоятельства совершенного деяния, но и соматическое, неврологическое и психическое состояние подэкспертного. Кроме того, экспертами подробно анализировалось состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний, на которые он обращает внимание.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение получено Хомко А.П, о чем свидетельствует его расписка, присутствие потерпевшего при этом закон не требует. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено. Показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания Хомко А.П. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, а ранее он уже осуждался за особо тяжкое преступление.

Назначение дополнительного наказания мотивировано.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Делать вывод о том, что Хомко А.П. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года в отношении Хомко Алексея Петровича изменить:

исключить ссылки на объяснения Хомко А.П. (т. 1 л.д. 29-31) как на доказательство виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи