Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4993/2022[77-2518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Дранишникова И.Н, адвоката Васильева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года в отношении

Дранишникова Ильи Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Дранишников И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни.

Преступление совершено в период с 23:00 26 марта 2021 года до 03:00 27 марта 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. не соглашается с юридической оценкой действий Дранишникова И.Н, указывая на то, что конфликт с осужденным спровоцировал "данные изъяты" который нанес осужденному побои. Дранишников И.Н. вынужден был защищаться, прекратить агрессию потерпевшего мог только путем причинения ему вреда здоровью. Суд данные обстоятельства при квалификации преступления и назначении наказания не учел, противоправное поведение потерпевшего не признал в качестве смягчающего обстоятельства, не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. городского прокурора города Доможиров А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Дранишникова И.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным телесных повреждений потерпевшему в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем произошедшего события.

Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, заключением экспертизы в отношении "данные изъяты" и показаниями эксперта "данные изъяты"

Механизм причинения и локализация телесного повреждения в виде закрытой травмы живота, указанных в заключении и показаниях эксперта, совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в части описания действий осужденного по нанесению ударов ногами в область живота.

Обосновывая квалификацию действий Дранишникова И.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осужденного.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Дранишников И.Н. умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений нанес "данные изъяты" ногой удар в область живота, причинив телесные повреждения, составляющие в комплексе закрытую травму живота, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, нанося лежащему на полу "данные изъяты" достаточно сильный удар ногой в область расположения жизненно важных органов человека, Дранишников И.Н. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидца, в действиях потерпевшего (лежавшего на полу в момент нанесения Дранишниковым И.Н. удара ногой в живот, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью) не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а его действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Указание адвокатом в жалобе обстоятельств произошедшего приведено в отрыве от всех установленных судом фактических обстоятельств дела, анализ событий произведен адвокатом исключительно в интересах своего подзащитного, однако он не подтвержден представленными сторонами доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта в отношении Дранишникова И.Н. не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений. Экспертом у Дранишникова И.Н. действительно обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом, стоит обратить внимание на их расположение: кровоподтек левого коленного сустава, ссадины пальцев левой кисти, тыльной поверхности и пальцев правой кисти, что объективно подтверждает то, что осужденному удары не были нанесены, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведение Дранишникова И.Н. до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Доводы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

Наказание Дранишникову И.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, из материалов дела не усматривается. "данные изъяты" и Дранишников И.Н. в разводе, последний в ночное время пришел в квартиру своей бывшей жены, в которой она проживала совместно с потерпевшим, и сразу, без объяснения причин, стал наносить ему удары.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Дранишникова И.Н, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, подвергать их сомнению поводов не усматривается.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи